Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-43489/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-103669/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Горьковский филиал

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 июля 2019 года по делу N А40-103669/19,

принятое судьей Хайло Е.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Горьковский филиал (ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691)

о взыскании 493 176 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мастер Клининг" 493 176 руб. 58 коп.

Решением суда от 03 июля 2019 года с ООО "Мастер Клининг" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в сумме 345 224 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ФПК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг", исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг N 490 (далее - договор), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - имущества) и услуги по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - комплексные услуги).

30 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-233/10/3/-490/08 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "РЖД" (заказчика) по договору в полном объеме перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК").

25 апреля 2014 года было заключено дополнительное соглашение N ФПКОП-490(ФПД)(8) о внесении в договор изменений и дополнений.

По условиям договора ООО "Мастер Клининг" принял на себя обязательства по оказанию Комплексных услуг, а ОАО "ФПК" обязательства по оплате надлежаще оказанных комплексных услуг.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-490(ФПД)(8) от 25.04.2014) установлено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10-5.12, 5.15 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Кроме того, пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-490(ФПД)(8) от 25.04.2014 г.) установлено, что в случае нарушения исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

При обеспечении пассажирских поездов постельным бельем и мягким съемным инвентарем были установлены нарушения обязательств по договору.

29.01.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате неустойки по факту оказания услуг ненадлежащего качества на сумму 188 605 руб., 59 коп.

08.02.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате неустойки по факту оказания услуг ненадлежащего качества на сумму 304 570 руб., 99 коп.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, доводы искового заявления не опровергнуты, суд правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 345 224 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 345 224 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-103669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина