Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-20254/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-117205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20254/2019) ООО "СИТИ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-117205/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "ГромКамень"

к ООО "Сити-Строй"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГромКамень" (ИНН 7842462390, ОГРН 1117847450918, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, пом. 212-Н, оф. 4117; далее - ООО "ГромКамень", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ИНН 7814618769, ОГРН 1147847270515, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 4, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО "Сити-Строй", ответчик) 4 214 753 руб. 20 коп. задолженности, 585 682 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 06.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на 4 214 753 руб. 20 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Сити-Строй" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 24.07.2018 N ПД-21/18, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов "Петербургский Правовой Альянс" Подольским С.В. (далее - адвокат), платежное поручение от 17.09.2018 N 643 на сумму 50 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно руководствуясь Постановлением N 1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции и их оплаты ООО "ГромКамень" в сумме 50 000 руб.

О чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов ООО "Сити-Строй" не заявляло.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1 и Информационном письме N 82, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-117205/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко