Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10144/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А71-7026/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2019 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-7026/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксэл"

(ОГРН 1047855134535, ИНН 7806306928)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"

(ОГРН 1081828001353, ИНН 1828017679)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Эксэл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "ТехноРесурс" 292 764 руб. долга по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 396/16 от 11.04.2016 (договор поставки), 3 630 руб. пени.

Решением от 21.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, считает, что договор поставки сторонами заключен не был.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В обоснование иска указано на факт заключения сторонами договора N 396/16 на поставку продукции производственно-технического назначения от 11.04.2016 (договор).

Копия указанного договора истцом представлена (л.д. 15-16).

Договор содержит данные, свидетельствующие о его подписании сторонами с проставлением печатей организаций.

Договор сторонами фактически исполнялся, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

В подтверждение заявленных требований представлены: досудебная претензия и доказательства ее отправки ответчику (л.д. 11-14), договор поставки (л.д. 15-16), который значится подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с проставлением печатей организаций, указанные выше спецификации (л.д. 17-21), которые содержат указание на их оформление к договору поставки, и которые также значатся подписанными как со стороны продавца, так и покупателя с проставлением печатей организаций, товарные накладные (л.д. 22-31).

Помимо этого, истец представил акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019-09.04.2019, согласно которому на стороне ответчика имеется долг в размере 292 764 руб. (л.д. 36).

Данный акт также значится подписанным обеими сторонами, скреплен их печатями.

Возражая против заявленных требований (л.д. 49-50), ответчик в отзыве привел доводы лишь о необходимости уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 63) обратил внимание на то, что "соотнеся размер задолженности (292 764 руб.), период просрочки (22.02.2019-08.01.2018 - 410 дней) и размер неустойки (3630 руб.) можно заключить, что фактически неустойка взыскивается в размере 0,00302 % в день, то есть 1,1023 % годовых, что в семь раз меньше ключевой ставки ЦБ РФ".

Оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции установлено не было, - исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не влекут.

Истец надлежащим образом подтвердил наличие и размер задолженности, ответчиком решение в этой части не оспаривается.

При наличии в материалах дела договора поставки, который значится подписанным сторонами и содержащий условие о взыскании неустойки при просрочке оплаты покупателем (п. 3.3 договора поставки), и доказательственное значение которого ответчиком, по сути, не оспорено, а также доказательств, подтверждающих то, что договор фактически исполнялся, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Удовлетворение исковых требований в этой части положениям ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласование иных условий договора о неустойке из материалов дела не следует.

Квалификация ответчиком в отзыве на исковое заявление взыскиваемой суммы в данной части как процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) основано на ошибочном толковании норм права и противоречит представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не установлено.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - отмену обжалуемого судебного акта, о чем просит ответчик, они не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу N А71-7026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин