Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 12АП-10700/19

г. Саратов

05 сентября 2019 г.

Дело N А06-12217/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Тагиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А06-12217/2018 (судья Гущина Т.С.)

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" Лаптеевой Елены Григорьевны (ОГРН: 1023000838827, ИНН: 3018000021, 414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 50)

к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Тагиевичу (ОГРНИП: 304302332100033, ИНН: 301808334004, г. Астрахань),

Мамедовой Людмиле Анатольевны (г. Астрахань),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ((414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

Квирова Валерий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Тагиевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А06-12217/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Однако, нормы АПК РФ, в том числе статьи 150, 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Тагиевича.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Тагиевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А06-12217/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю. А. Комнатная