Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 04АП-7520/18

г. Чита

02 сентября 2019 г.

Дело N А78-13147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года по делу N А78-13147/2016 по заявлению ФНС России о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Забнеруд-Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-Партнер", и о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Партнер" вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Забнеруд-Партнер" (ОГРН 1027501156429, ИНН 7537010630, адрес: 672512, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Новосельская, 3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.08.2019 г. до 11 час. 35 мин. 26.08.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Маркидоновой Е.С. представителя по доверенности от 09.01.2019 г.

установил:

17.05.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 27.09.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЗабнерудПартнер" должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-Партнер", и о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Партнер" вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что на момент совершения сделки ООО "Забнеруд-Партнер" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствует действительности, так как на дату совершения сделок 27.09.2014 г. имелась задолженность перед ФНС России более 300 000 руб.

Доказательством того, что в момент совершения сделок общество не обладало остаточным количеством денежных средств, в материалы дела представлено решение единственного участника общества от 30.08.2014 г. из которого следует, что у общества отсутствуют достаточные денежные средства для выплаты доли вышедшим из общества участниками, соответственно взамен передаются транспортные средства.

Поскольку в результате совершенной по сделки по передаче ООО "ДСК-Партнер" 4 транспортных средств общество лишилось всего своего имущества, ООО "Забнеруд- Партнер" отвечало не только признакам неплатежеспособности, но и недостаточности имущества.

ООО "ДСК-Партнер" и ООО "Забнеруд-Партнер" являются зависимыми лицами, поскольку Щалбецкий С.А. руководитель покупателя транспортных средств - ООО "ДСК-Партнер" не мог не знать о долгах ООО "Забнеруд-Партнер", т.к. является его учредителем в период с 24.10.2002 по настоящее время. Таким образом, сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества между зависимыми лицами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему указывает, что согласно сведениям бухгалтерского учета и отчетности ООО "Забнеруд-Партнер" не обладал признаками банкрота, так как у организации имелось имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности. Полагает, что судебный акт соответствуют нормам материального права, а выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 23.09.2014 по 27.09.2014 произошли регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должника:

- по договору купли-продажи транспортного средства - самосвал ХОВО ZZ3327N6347C, 2008 года выпуска, государственный номер Е465УН75, заключенному между должником и ООО "ДСК-Партнер" 27.09.2014;

- по договору купли-продажи транспортного средства -КРАЗ256Б1, 1987года выпуска, государственный номер А768РС75, заключенного между должником и ООО "ДСК Партнер" 27.09.2014;

- по договору купли-продажи транспортного средства - Тойота Ленд Крузер GRJ, 2008 года выпуска, государственный номер Е640 НВ75, заключенному между должником и ООО "ДСК Партнер" 27.09.2014,

- по договору купли-продажи транспортного средства - Тойота Ленд Крузер GRJ, 2006 года выпуска, государственный номер В656РМ75, заключенному между должником и ООО "ДСК Партнер" 23.09.2014,

Заявляя об оспаривании сделок, ФНС указала на наличие оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забнеруд -Партнер" было принято к производству арбитражного суда определением от 25.11.2016 г.

Решением суда от 23 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Забнеруд-Партнёр" признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Забнеруд-Партнёр" введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Усков Сергей Александрович с единовременным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств заявителя и имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 03.06.2017.

ФНС России является кредитором должника, количество голосов уполномоченного органа составляет 16%, 17.05.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 27.09.2014.

Заявляя об оспаривании сделки, ФНС указало на наличие оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом оспариваемые сделки совершены в 2014 г., как следует из бухгалтерской отчетности за 2013 общество работало с положительными результатами, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника не усматривается. Активы должника за период 2013 года составили 5827000 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что факт наличия у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не нашел свое подтверждение, поскольку задолженность свыше 300000 рублей образовалась в декабре 2014 года и в 2015 году.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заинтересованности уполномоченный орган представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на должника, согласно которому Кошеваров Г.Э. являлся директором должника в период с 24.10.2002 по 18.02.2015, и одновременно являлся директором и учредителем ООО "ДСК-Партнер" с 25.12.2014 по настоящее время.

Поскольку факт наличия у должника признаков неплатежеспособности не нашел свое подтверждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии признаков заинтересованности.

В обоснование доводов о причинения вреда имущественным правам кредиторам, заявитель полагает, что в результате отчуждения имущества, уменьшилась конкурсная масса, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, имущество должника было отчуждено в результате принятого решения участниками ООО "Забнеруд-Партнер" о выходе из состава участников. В связи с этим должностными лицами предприятия была проведена оценка имущества независимым оценщиком, рыночная стоимость имущества была указана при совершении оспариваемых сделок как в приложении к решению участников при выходе из состава общества, так и в договорах купли-продажи.

В материалы дела представлены заявления о выходе из состава участников ООО "Забнеруд-Партнер".

Решением единственного участника ООО "Забнеруд-Партнер" от 30.08.2014 решено, что в связи с отсутствием достаточных денежных средств в обществе, выплату действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам осуществить при наличии их согласия путем передачи имущества согласно приложению N 1 и приложению N 2.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2018 по делу А78-13147/2016 признаны установленными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Партнёр" в общем размере 1 736 100 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забнеруд-Партнёр" третьей очереди.

В определении от 29.03.2018 вступившим в законную силу указано, что не принимаются судом и доводы налогового органа о выводе активов общества, поскольку транспортные средства, о которых указывает ФНС России, были переданы участникам общества при их выходе из состава участников на основании соглашения от 30.08.2014, согласно той оценке, которая определена в соглашении. Заключение договоров купли-продажи, очевидно, потребовалось для перерегистрации транспорта на новых собственников. Стоимость транспортных средств указана именно та, которая определена в соглашении.

Утверждение налогового органа о совершении оспариваемой сделки с существенным занижением рыночной стоимости не нашло свое подтверждение, а следовательно уполномоченным органом не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года по делу N А78-13147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских