Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10116/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А47-2974/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-2974/2019 (судья Вишнякова А.А.). рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" (далее - ответчик, ООО "УО "Заводское", податель жалобы) о взыскании 251 850 руб. 13 коп. пени (1/130) за несвоевременную оплату поставленного объема водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 16.02.2017, 16.03.2017, 17.04.2017, 16.05.2017, 16.06.2017 по состоянию на 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (мотивированное решение от 27.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" взысканы 234 101 руб. 63 коп. пени (с дифференциацией 1/300; 1/170; 1/130 за 60, 90 и далее соответственно) начиная с 16.02.2017, 16.03.2017, 18.04.2017, 16.05.2017, 16.06.2017 по состоянию на 05.02.2019 (7,5, 7,75 %) за несвоевременную оплату поставленного объема водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 471 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Оренбург Водоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, взыскать пни в размере 251 850 руб. 13 коп.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принят дифференцированный подход определения размера ставки рефинансирования по дням просрочки, считает, что ставка по истечении 90 дней применяется одна в размере 1/130.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Оренбурге по следующим адресам: ул. Монтажников, д. 2, 4, 6, 10, 12, 14, 14/1, пр. Победы, д. 144, 146, 148, 150, 150/1, 152, 152/1, 154, 156, 156/1, 156/2, 156/3, 158, 160, 162, ул. Промышленная, д. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12/1, 14.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в г. Оренбурге. 29.06.2017 письмом исх. N 02/0015 от 28.06.2017 истец вручил ответчику договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 7130/135 с приложениями, в отношении домов, по которым ответчик выполняет функции управляющей организации.

Доказательств подписания ответчиком договора, в том числе с разногласиями, в материалы дела не представлено.

В период с января по май 2017 года истец осуществлял поставку холодной воды в указанные выше многоквартирные дома в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета.

Полагая, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежит оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальной услуги, истец сопроводительными письмами N 02/0003 от 09.02.2017, N 02/0002 от 10.03.2017, N 02/0003 от 10.04.2017 N 02/0026 от 10.05.2017, N 02/0012 от 07.06.2017 направил ответчику счета-фактуры для оплаты холодного водоснабжение на общедомовые нужды, в том числе: N С017130 от 31.01.2017, N С027130 от 28.02.2017, N С037130 от 31.03.2017, N С047130 от 30.04.2017, N С057130 от 31.05.2017.

В связи с неоплатой задолженности истец вручил ответчику претензию N 02/0026 от 19.06.2017 с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-10923/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" взысканы 676 245 руб. 37 коп. основного долга, а также 16 525 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N А47-10923/2017 выдан истцу 10.01.2019.

Погашение задолженности осуществлялось ответчиком поэтапно: 20.11.2017, 25.12.2018, 31.01.2019 и 05.02.2019.

Полагая, что несвоевременная оплата задолженности за поставленный объем водоснабжения нарушает права истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленного в его адрес ресурса не предоставлено, произвел перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Управляющая организация "Заводское" (а именно - неоплата поставленного объема водоснабжения) установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-10923/2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени:

1. Задолженность за январь 2017 года в сумме 128 361 руб. 27 коп.:

- за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 (60 дней) с применением 1/300 ставки рефинансирования (7,5%) - 1 925 руб. 42 коп.;

- за период с 17.04.2017 по 16.05.2017 (30 дней) с применением 1/170 ставки рефинансирования (7,5%) - 1 698 руб. 90 коп.;

- за период с 17.05.2017 по 20.11.2018 (553 дня) с применением 1/130 (7,5%) - 40 952 руб. 18 коп. (ставка 7,5 % на дату погашения долга)

2. Задолженность за февраль 2017 года в сумме 114 433 руб. 73 коп.:

- за период с 16.03.2017 по 14.05.2017 (60 дней) с применением 1/300 ставки рефинансирования (7,5%) - 1 716 руб. 51 коп.;

- за период с 15.05.2017 по 13.06.2017 (30 дней) с применением 1/170 ставки рефинансирования (7,5%) - 1 514 руб. 56 коп.; - за период с 14.06.2017 по 20.11.2018 (525 дней) с применением 1/130 (7,5%) - 34 660 руб. 22 коп. (ставка 7,5 % до даты и на дату погашения) - за период с 21.11.2018 по 25.12.2017 (35 дней) с применением 1/130 ставки рефинансирования (7,75%) - 892 руб. 93 коп.

3. Задолженность за март 2017 года в сумме 134 438 руб. 75 коп.:

- за период с 18.04.2017 по 16.06.2017 (60 дней) с применением 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) - 2 083 руб. 80 коп.; ставки рефинансирования (7,75%) - 1 838 руб. 65 коп.;

- за период с 17.07.2017 по 25.12.2018 (527 дней) с применением 1/130 (7,75%) - 42 237 руб. 04 коп.;

- за период с 26.12.2018 по 31.01.2019 (37 дней) с применением 1/130 (7,75%) - 1 703 руб. 60 коп.

4. Задолженность за апрель 2017 года в сумме 177 968 руб. 64 коп.:

- за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 (60 дней) с применением 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) - 2 758 руб. 51 коп.;

- за период с 15.07.2017 по 13.08.2017 (30 дней) с применением 1/170 ставки рефинансирования (7,75%) - 2 433 руб. 98 коп.;

- за период с 14.08.2017 по 31.01.2019 (536 дней) с применением 1/130 (7,75%) - 56 867 руб. 83 коп.;

- за период с 01.02.2019 по 05.02.2019 (5 дней) с применением 1/130 (7,75%) - 484 руб. 17 коп.

5. Задолженность за май 2017 года в сумме 121 042 руб. 98 коп.:

- за период с 16.06.2017 по 14.08.2017 (60 дней) с применением 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) - 1 876 руб. 17 коп.;

- за период с 15.08.2017 по 13.09.2017 (30 дней) с применением 1/170 ставки рефинансирования (7,75%) - 1 655 руб. 44 коп.;

- за период с 14.09.2017 по 05.02.2019 (510 дней) с применением 1/130 (7,75%) - 36 801 руб. 72 коп.

В результате перерасчета, с учетом пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2017 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 193 ГК РФ, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила 234 101 руб. 63 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят дифференцированный подход определения размера ставки рефинансирования по дням просрочки, считает, что ставка по истечении 90 дней применяется одна в размере 1/130.

Оценив доводы ответчик, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из приведенных вышек норм права, при определении размера неустойки установлены дифференцированные ставки в зависимости от статуса должника и длительности допущенной им просрочки.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в размере, установленном частью 15 ЖК РФ, - для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных жилых домах (часть 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, часть 6.5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), которые уплачивают неустойку по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Прочие же группы потребителей тепловой энергии и горячей воды, в том числе и ответчик, относящийся к управляющим организациям, приобретающим энергию для оказания коммунальных услуг, оплачивают неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика иной неустойки, чем предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 г. по делу N А47-2974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова