Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-5229/19

город Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А35-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от директора муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области Пылинского Максима Валентиновича: Залетов Н.И., представитель по доверенности от 14.05.2019 N 1091;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу N А35-42/2019 (судья Вербина Е.Ф.) по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) к директору муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429) муниципального образования "Город Железногорск" Курской области Пылинскому Максиму Валентиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746),

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения ВерхнеДонского управления Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области Пылинского Максима Валентиновича (далее - директор, Пылинский М.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что в доверенности б/н от 12.12.2018, выданной и.о. начальнику юридического отдела МУП "Горводоканал" Залетову Н.И., в перечне определенных полномочий отсутствует полномочие на участие в составлении протокола об административной правонарушении в отношении Пылинского Максима Валентиновича. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами в производстве по делам об административном правонарушении не дает, по мнению административного органа, представителю право на участие в составлении протокола об административном правонарушении от имени должностного лица.

Кроме того, нормы статей 28.2 и 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют правовую возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, защиты прав и законных интересов путем предоставлении объяснений после получения копии протокола.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От административного органа в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "РЭК") (гарантирующий поставщик) и МУП "Горводоканал" (заказчик) в лице генерального директора Пылинского М.В. заключен контракт N КП 0378/18 купли-продажи (поставки) электроэнергии (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точки поставки, указанные в Приложении N 3, а также урегулировать предоставленные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктами 6.1, 6.2. контракта установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов заказчика с гарантирующим поставщиком за электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Заказчик оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки заказчику электрической энергии во исполнение условий контракта за период февраль-июль 2018 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N 00000001110 от 28.02.2018, N 00000003107 от 31.03.2018, N 00000004151 от 30.04.2018, N 00000005216 от 31.05.2018, N 00000006263 от 30.06.2018, N 00000007321 от 31.07.2018, N 00000000115 от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу N А35- 2863/2018 с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "РЭК" взыскана задолженность по контракту за февраль 2018 года в размере 3 695 516 руб. 89 коп., пени в размере 47 333 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу N А35-3727/2018 с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "РЭК" взыскана задолженность по контракту за март 2018 года в размере 3 989 824 руб. 52 коп., неустойка в размере 15 427 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 по делу N А35- 4639/2018 с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "РЭК" взыскана задолженность по контракту за апрель 2018 года в размере 4 392 587 руб. 42 коп., пени в размере 59 446 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 037 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 по делу N А35-5664/2018 с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "РЭК" взыскана задолженность по контракту за май 2018 года в размере 3 976 654 руб. 09 коп., пени в размере 41 324 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 288 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, подписанному обеими сторонами контракта, по состоянию на 30.09.2018 задолженность по контракту N КП 0378/18 от 02.03.2018 в пользу ООО "РЭК" составила 25 466 798 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу N А35-6694/2018 с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "РЭК" взыскана задолженность за июнь 2018 года в размере 3 960 621 руб. 62 коп., неустойка в размере 62 903 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 865 руб.

07.09.2018 от ООО "РЭК" в адрес МУП "Горводоканал" направлено уведомление N 967 от 07.09.2018 о наличии задолженности по оплате поставленной электрической энергии (мощности) за период февраль-июль 2018 года в сумме 19 568 425 руб. 04 коп., с указанием на необходимость в срок до 12.11.2018 предоставить в адрес ООО "РЭК" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии, либо государственной или муниципальной гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на сумму 19 568 425 руб. 04 коп., на срок 6 (шесть) месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В связи с тем, что до 12.11.2018 предоставление обеспечения исполнения обязательства по оплате электроэнергии не организовано, оплата по контракту не произведена, 26.11.2018 ООО "РЭК" обратилось в административный орган с заявлением (вх. N 74-13-8824) о привлечении директора МУП "Горводоканал" Пылинского М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, со ссылкой на неисполнение МУП "Горводоканал" установленной пунктом 255 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленный срок в связи с наличием непогашенной задолженности за период февраль-июль 2018 года в сумме 19 568 425 руб. 04 коп.

10.12.2018 административным органом директору МУП "Горводоканал" Пылинскому М.В. направлено уведомление N 11.14-5201 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено адресатом 12.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта ФГУП "Почта России".

13.12.2018 на составление протокола об административном правонарушении директор МУП "Горводоканал" Пылинскй М.В. не явился, направил своего представителя по доверенности б/н от 12.12.2018 - и.о. начальника юридического отдела МУП "Горводоканал" Залетова Николая Ивановича.

Посчитав, что доверенность б/н от 12.12.2018 оформлена ненадлежащим образом (отсутствуют полномочия на участие в составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении), к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пылинского М.В. Залетов Н.И. допущен не был, что отражено в протоколе N К1-13-8824 от 13.12.2018.

13.12.2018 должностным лицом Управления в отношении директора МУП "Горводоканал" Пылинского М.В., в его отсутствие, составлен протокол N К1-13-8824 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате. Поскольку в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган на основании статьи 203 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении, содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающим формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и оспаривании постановления административного органа.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать свое право на защиту. Обратное является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.12.2016 N 309-АД16-17684 по делу N А50-13082/2016.

Вместе с тем, положения КоАП РФ не устанавливают требований к оформлению доверенности, удостоверяющей полномочия лица, оказывающего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое лицо действует на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела следует, 10.12.2018 административным органом директору МУП "Горводоканал" Пылинскому М.В. направлено уведомление N 11.14-5201 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено адресатом 12.12.2018.

Протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 составлен в отсутствие директора МУП "Горводоканал".

При этом, административным органом не оспаривается, что для участия при составлении протокола об административном правонарушении явился представитель директора МУП "Горводоканал" Пылинского М.В. по доверенности б/н от 12.12.2018 - и.о. начальника юридического отдела МУП "Горводоканал" Залетова Николая Ивановича.

Представитель директора МУП "Горводоканал" Пылинского М.В. не был допущен административным органом к участию при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, не является законным представителем должностного лица, а его доверенность не содержит полномочия участвовать в конкретном административном деле.

При этом из содержания доверенности б/н от 12.12.2018 усматривается, что Пылинский Максим Валентинович, директор МУП "Водоканал", уполномочивает гр. Залетова 12 А35-42/2019 Николая Ивановича представлять его интересы по гражданским делам в качестве представителя (защитника) в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, в управлении Ростехнадзора, со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что административный орган лишил директора МУП "Горводоканал" Пылинского М.В. возможности реализовать свое право на защиту.

Апелляционная коллегия исходит из того, что изложенная в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Отсутствие в такой доверенности ссылки на номер конкретного административного дела не является основанием для недопуска представителя к участию в административном производстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что исходя из смысла конкретной доверенности, у административного органа не должно было возникнуть сомнение в полномочиях на представление интересов директора МУП "Горводоканал" Пылинского М.В. при составлении протокола в административном органе по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции верно указано, что допущенное административным органом нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать свое право на защиту, административным органом не соблюдены его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение неустранимо.

Наличие существенных нарушений процедуры административного производства является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении директора муниципального унитарного предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу N А35-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова