Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-21306/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-154080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Басалаев В. О., по доверенности от 05.02.2019;

от заинтересованного лица: Афонин Т. А., по доверенности от 30.01.2019;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21306/2019) Индивидуального предпринимателя Зизюкина Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-154080/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Зизюкина Василия Николаевича о вынесении дополнительного решения,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зизюкина Василия Николаевича (адрес: Россия 187340, г Кировск, Ленинградская область, ул. Набережная д 17) о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

третье лицо: ФГУП "Завод имени Морозова",

установил:

индивидуальный предприниматель Зизюкин Василий Николаевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Завод имени Морозова".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 заявление удовлетворено, суд признал незаконным решение Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ошибочно исходил из того, что заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 20.05.2019. то есть после вступления в законную силу решения от 13.04.2019. Как указывает податель жалобы, суду следовало исходить из даты, содержащейся на почтовом конверте - 04.05.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В заявлении о вынесении дополнительного решения Предприниматель указал, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено в порядке статьи 201 АПК РФ требование Предпринимателя об обязании Управления издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу принято 13.04.2019, а заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд 20.05.2019, с учетом положений статьи 180 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что решение вступило в законную силу, в связи с чем, не усмотрел оснований для вынесения дополнительного решения.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 13.04.2019. Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 13.05.2019.

В случае если жалоба не подана, решение суда считается вступившим в законную силу 13.05.2019.

При разрешении вопроса о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции посчитал, что заявление о принятии дополнительного решения подано Предпринимателем 20.05.2019, то есть за пределами процессуального срока. При этом суд исходил из даты, указанной на заявлении, проставленной арбитражным судом при поступлении заявления непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В то же время к заявлению приложен конверт, содержащий почтовый штемпель от 04.05.2019, согласно которому корреспонденция принята почтовым отделением от отправителя 04.05.2019 (л.д. 83).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 05.06.2019, однако по смыслу части 2 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ оно имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случае, если корреспонденция сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В силу частей 5, 7 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, дата, указанная на почтовом штемпеле отделения почтовой связи, проставленном на конверте, является допустимыми достаточным доказательством своевременной отправки корреспонденции и подачи заявления в пределах установленного процессуальным законом срока.

Согласно штампу на почтовом конверте, почтовым квитанциям, представленным Предпринимателем с апелляционной жалобой, а также информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание", данное отправление принято отделением связи 07.05.2019.

Поскольку несоответствие в датах, указанных в почтовых квитанциях, в сведениях, содержащихся на официальном сайте почтового органа (07.05.2019), сведениям, содержащимся на почтовом конверте (04.05.2019), связано с внутренней организацией деятельности отделения почтовой связи, оно не может свидетельствовать о направлении Предпринимателем заявления с пропуском установленного процессуального срока.

Учитывая, что заявление подано Предпринимателем с соблюдением установленного процессуального срока, с учетом приведенных выше правовых положений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии дополнительного решения со ссылкой на пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах, вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-154080/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников
И.А. Тимухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.