Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-10873/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-16120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-16120/19, принятое судьей Д.Ю. Капаевымпо исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Интер РАО-Электрогенерация" - Абрамова О.И. по доверенности от 08.07.2019,

от ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" - Ялковский В.А. по доверенности от 13.08.2019, Костин К.А. по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору N 8-КАШ/001-0104-18 от 23.03.2018 (договор) в размере 27 395 780, 57 руб., неустойки в размере 2 254 242,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-16120/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы, которое поддержано в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Следует отметить, что суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований и возражения представителя истца, исходя из содержания ходатайства ответчика, преследующего цель проверки составления расчета исковых требований, также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 Договора)

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период сентябрь 2018 г. - декабрь 2018 г. в результате чего образовалась задолженность в размере 27 395 780, 57 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производится по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно п. 4.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Основанием для оплаты согласно разделу 4.7 договора является акт приема-передачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, наличие в материалах дела актов приема-передачи, подтверждающих поставку ресурса, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения истцом объема поставленной тепловой энергии подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Схема теплоснабжения микрорайона Кашира-2 является приложением к спорному Договору.

Истцом не отрицается факт наличия собственных потребителей, имеющих собственные приборы учета, которые отражены в схеме теплоснабжения, прилагаемой к Договору.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции привел полный алгоритм расчета с ответчиком, а также детальный расчет объема ресурсов, которые ответчик потребил в заявленный период, правильность расчета подтверждается тепловыми балансами по Верхней и Нижней зоне, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, сведениями о показаниях приборов учета иных своих потребителей, подписанными с двух сторон актами об отпуске и потреблении, а также актами приема-передачи тепловой энергии за период с сентября 2018 по декабрь 2018 г.г., расчетами потерь Истца и потребителей Истца.

При этом, как следует из пояснений истца и материалов дела, расходы на хозяйственные нужды истца исключаются при определении объемов потребления из показаний приборов учета, указанных в Приложении N 8. Сводная информация с указанными данными содержится в тепловых балансах, составленных истцом за спорные периоды. Доказательств обратного представлено не было.

Согласно п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом (пункт 8 Методики N 99/пр).

Так, в п. 3.2 Договора стороны указали, что фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных узла учета Приложения N 8. Информация о потребителях Ответчика размещена в Приложении N 6 к Договору и в Схеме теплоснабжения. Приборы истца, а также все потребители, тепловые сети отмечены на указанной Схеме.

Пунктом 10 Методики N 99/пр, установлено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325.

В соответствии с п. 16 Методики N 99/пр, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии.

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, указанной в п. 77 Методики N 99/пр.

Руководствуясь положениями п. 3.2 Договора, Приложения N 8 к договору, п. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а также Методикой N 99/пр, истец правомерно рассчитывает объем потребления ответчика на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в договоре, исключая из общего отпуска собственные нужды и объемы иных своих потребителей, а также потери.

Схема теплоснабжения по микрорайону Кашира-2 между истцом и ответчиком предусматривает несколько зон теплоснабжения.

В рамках настоящего спора ответчик оспаривает объемы тепловой энергии по Верхней зоне и по Нижней зоне.

Истцу принадлежит магистральный трубопровод, который размещен от Каширской ГРЭС до границ балансовой принадлежности с ответчиком. Ответчику по концессионному соглашению в эксплуатацию переданы тепловые сети, соединенные с магистральным трубопроводом истца и представляющие собой междомовые сети.

В нижнем правом углу схемы изображены два прибора учета по зонам соответственно, которые стороны закрепили в качестве точек учета Приложением N 8 к Договору. После мест установки данных приборов учета размещены 4 здания истца, иные потребители истца, а также потребители ответчика. Собственные здания истца оборудованы отдельными приборами учета, иные потребители истца также имеют собственные приборы учета.

Как было указано выше, истец определяет объем потребления ответчика на основании показаний приборов учета, указанных на схеме и в Приложении N 8, за вычетом объемов потребления на собственные нужды, объемов потребления иных своих потребителей, а также потерь - собственных и своих потребителей.

Кроме того, руководствуясь п. 77 Методики N 99/пр, истец ежемесячно составляет расчет потерь по всем направлениям: Верхней зоне, Нижней зоне, Эстакаде, Больнице, Головному участку, а также расчет потерь по каждому из потребителей.

За спорный период сентябрь - декабрь 2018 года истец составил расчет потерь по всем своим потребителям отдельно, а также сводный расчет потерь.

На основании данных сведений составляется тепловой баланс за каждый месяц.

Итоговые результаты по расчету за сентябрь-декабрь 2018 были отражены истцом в двусторонних актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018 и декабрь 2018.

Таким образом, истцом при определении объемов применяется приборно-расчетный метод, прямо предусмотренный п. 7 Методики N 99/пр.

Следует отметить, что Ответчик также располагал тепловыми балансами, протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, однако не заявлял о каких-либо расхождениях в них либо недостаточности данных.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости определения объема и пропорционального распределения сверхнормативных потерь апелляционный суд установил следующее.

Согласно Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии потребителям. Разработка данных нормативов осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы по следующим показателям: потери и затраты теплоносителей (пар, конденсат, вода); потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителей; затраты электроэнергии на передачу тепловой энергии.

Истец произвел необходимые мероприятия по утверждению нормативов технологических потерь, в то время как, ответчик подобные мероприятия не осуществлял и вплоть до настоящего времени не располагает утвержденными нормативами.

Учитывая изложенные обстоятельства, несостоятельна также ссылка ответчика на то, что необходимо установить объем сверхнормативных потерь согласно пунктам 128-130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поскольку положения указанных пунктов применяются к отношениям, когда у сторон договора имеются утвержденные нормативы потерь в силу п. 129 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, расчеты потерь ответчика принимались во внимание при определении объемов ресурсов, предъявляемых к оплате ежемесячно.

Более того, апелляционный суд обращает принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения о потерях истца и потерях иных своих потребителей (информация размещена в отдельном документе с наименованием "Фактические потери", а также в тепловых балансах по Верхней и Нижней зонам).

Доводы апелляционной жалобы о выявленных противоречиях, которые были обнаружены ответчиком после предоставления истцом документов, подтверждающих данные тепловых балансов за спорный период, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, разночтений между месячными протоколами и расчетами не имеется, поскольку в протоколе (крайний правый столбец) отражено время наработки за каждый день, конкретно в протоколе по Верхней зоне за сентябрь 2018 есть несколько дат, когда прибор работал менее 24 часов (01.09.2018, 15.09.2018, 22.09.2018), в связи с чем происходит доначисление объема пропорционально указанному в столбце первом протокола.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен расчет нормативных потерь, противоречит материалам дела. Так, сведения о потерях за спорный период были приобщены к материалам дела совместно с дополнительными пояснениями Истца от 15.04.2019 N 3050/19-А.

Ответчик полагает, что Истец не представил документы по части потребителей, однако в балансе и сверке ответчика по таким потребителям фигурирует объем 0 Гкал (ООО "УК городского округа Кашира", ИП Загорский А.Я., филиал ПАО "МОЭСК (ввод 1), МАУК "ЦКИ", ООО "Центр здоровья", ИП Фрегер И.А.).

Вместе с тем, при нулевом потреблении и нулевых потерях акты об отпуске и потреблении и акты приема-передачи не составляются.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что признанные судом точки учета (места расположения приборов учета Приложения N 8 к договору) не могут являться таковыми в силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако дословное содержание пункта 5 вышеуказанных Правил, помимо общего правила о расположении приборов учета на границах балансовой принадлежности, содержит оговорку: "если договором не определена иная точка учета".

В настоящем споре такие точки определены Приложением N 8 к Договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной обязанности установить приборы учета подлежат отклонению апелляционным судом.

Обязанность собственников по коммерческому учету установлена ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец обращался к собственнику муниципальных сетей - администрации городского округа Кашира, который сообщил, что данные коммуникации переданы концессионеру ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира", который согласно концессионному соглашению должен обеспечивать эксплуатацию сетей и теплоснабжение потребителей.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 254 242, 49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-16120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.08.2019 N 89394.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская