Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 21АП-2320/19

03 сентября 2019 г.

Дело N А84-1041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 03.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Рыбиной С.А.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Остапенко В.А., доверенность от 09.01.2019 N 07,

представителей ответчика - Деревянко Е.А., доверенность от 09.01.2019 б/н; Сазонова А.В., доверенность от 09.01.2019 б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу N А84-1041/2019 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Правительства Севастополя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариуса города Севастополя Дубровской Оксаны Анатольевны,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился (далее - истец, Департамент, ДИЗО) в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" (далее - ответчик, Обществу, ООО "Севснабсбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1632916,86 рублей за период с 18.12.2017 по 20.12.2018.

Исковые требования обоснованы тем, что в незаконном пользовании находилось спорное недвижимое государственное имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется - требования истца являются обоснованными лишь в части, признанной ответчиком и исполненной добровольно после обращения истца с иском в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому к спорным правооотношениям применимы положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, между Департаментом и Обществом договорных отношений не было.

Определением от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 23.07.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 судебное разбирательство отложено на 27.08.2019.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание 27.08.2019 явились представители сторон. Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дел N А84-149/2015, N А84-368/2016, N А84-5080/2016 и N А84-4318/2018, в которых участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

ООО "Севснабсбыт" в соответствии с соглашением о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012 на правах субарендатора владело и пользовалось имуществом, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 4: здание с крыльцом литер "А", служебное здание литер "Б" с пристройкой литер "б", гараж литер "Г", котельная с крыльцом литер "Д", здание административно-бытовое с крыльцами литер "Е", аккумуляторная литер "Ж", склад литер "И", здание уборной с крыльцом литер "К", бокс для автомашин литер "Л", сарай литер "М", ограждение литер "1-3".

Права субарендатора ООО "Севснабсбыт" прекращены с 18.03.2014 в связи с прекращением указанного соглашения в связи с совпадением Арендатора и Арендодателя в одном лице.

Имущество ООО "Севснабсбыт" Департаменту не возвращено.

ООО "Севснабсбыт" осуществлены платежи с указанием в качестве основания платежа соглашение о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012:

- за период, не включённый истцом в период исковых требований: платёжное поручение N 1 от 07.05.2014 - на сумму 7750 рублей, N 4 от 23.05.2014 - на сумму 9703 рубля, N 8 от 09.06.2014 - на сумму 9121 рубль, N 15 от 15.07.2014 - на сумму 9121 рубль, N 22 от 14.08.2014 - на сумму 9121 рубль, N 30 от 10.09.2014 - на сумму 9121 рубль, N 39 от 16.10.2014 - на сумму 9121 рубль, N 47 от 10.11.2014 - на сумму 9121 рубль, N 52 от 04.12.2014 - на сумму 9121 рубль, N 2 от 21.01.2015 - на сумму 13000 рублей, N 6 от 23.01.2015 - на сумму 1395 рублей, N 9 от 26.01.2015 - на сумму 12000 рублей, N 887 от 21.09.2017 - на сумму 12000 рублей, N 1085 от 24.11.2017 - на сумму 12000 рублей, N 1087 от 27.11.2017 - на сумму 12000 рублей (л.д. 91-107);

- за период, не входящий в спорный (с 01.02.2015 по 31.08.2017), с учётом содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 78) путём внесения денежных средств на депозит нотариуса в сумме 372000 рублей (л.д. 118-120, 145-156, 180-188);

- за спорный период на общую сумму 219335 рублей 63 копейки, а именно платёжными поручениями на общую сумму 180000 рублей: N 173 от 07.03.2018 - 48000 рублей, N 315 от 27.04.2018 - 12000 рублей, N 406 от 28.05.2018 - 12000 рублей, N 518 от 27.06.2018 - 12000 рублей, N 613 от 30.07.2018 - 12000 рублей, N 715 от 23.08.2018 - 12000 рублей, N 810 от 18.09.2018 - 12000 рублей, N 916 от 29.10.2018 - 12000 рублей, N 979 от 27.11.2018 - 12000 рублей, N 1033 от 24.12.2018 - 12 000 рублей, N 46 от 29.01.2019 - 12000 рублей, N 624278 от 28.02.2019 - 12000 рублей (л.д. 103-117);

Кроме того, ответчиком, с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги по городу Севастополю (л.д. 163) произведен платеж на сумму 55629,33 рублей согласно платёжному поручению N 624507 от 27.05.2019, из которых за спорный период согласно расчёту (л.д. 179) - 39335,63 рублей, остальное за период, не входящий в спорный;

Также ответчиком произведены следующие платежи за периоды, выходящий за пределы спорного: платёжное поручение N 624360 от 29.03.2019 в сумме 12000 рублей за март 2019 года, N 624422 от 29.04.2019 в сумме 12000 рублей за апрель 2019 года, N 624463 от 13.05.2019 в сумме 12000 рублей за май 2019 года (л.д.166-168).

20.12.2018 Департамент направил требование N АИ-749/2018 ответчику, в котором потребовал от ООО "Севснабсбыт" выплаты 1632916,86 рублей неосновательного обогащения за использование имущества, находящегося в собственности города Севастополя за период с 18.12.2017 по 20.12.2018. Расчёт стоимости осуществлён на основе справки N 1409-18/01А от 14.09.2018 Центра оценки и экспертиз, согласно которой рыночная стоимость права аренды в год составляет 1874115 рублей (л.д. 66-71, 121-122).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по спорному недвижимому имуществу, в связи с чем истцом заявлены исковые требования именно о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании справки N 1409-18/01А от 14.09.2018 Центра оценки и экспертиз.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, между ГП 471 ОТ Управления торговли краснознаменного Черноморского флота и ООО "Севснабсбыт" был заключен договор N 6/12 от 27.06.2012, который, как установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А84-5080/2016, прекратил свое действие 18.03.2014.

На основании изложенного, отношения между сторонами в части касающейся последствий прекращения договора регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества правообладателю.

Размер арендной платы согласован положениями договора N 6/12 от 27.06.2012 и составляет 12000 рублей в месяц, и не оспаривается истцом, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму арендных платежей за период фактического пользования после прекращения договора и невозврата имущества за период заявленный истцом с 18.12.2017 по 20.12.2018 в размере 146709,68 рублей, исходя из расчёта 12000/31*18+12000*11+12000/31*20.

При этом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец не согласовывал с ответчиком иную стоимость за пользование имуществом, чем согласованную сторонами в соглашении N 6/12 от 27.06.2012.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что к спорным правооотношениям применимы положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, между Департаментом и Обществом договорных отношений не было, не нашли своего подтверждения.

Так, как верно указано апеллянтом, у Государственного предприятия "471 отдел торговли Управления торговли Российской Федерации" отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом, которое на момент совершения сделки - заключения договора N 6/12 от 27.07.2012 - являлось собственностью Украины.

Вместе с тем, поскольку право Государственного предприятия "471 отдел торговли Управления торговли Российской Федерации" на имущество военного городка фактически является правом хозяйственного ведения, исходя из Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" от 28.05.1997, отношения между ООО "Севснабсбыт" и Украиной (как собственником на момент заключения договора о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012) подлежат урегулированию по правилам положений о субаренде.

При этом, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А84-368/2016 установлено, что из односторонних действий и ненормативных актов органов государственной власти Украины следует, что Украиной как наймодателем по Соглашению о разделе от 28.05.1997 осуществлено одобрение отношений поднайма (субаренды) из соглашения о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу N А84-1041/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

С.А. Рыбина Н.И. Сикорская