Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-14282/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-45032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Риэлт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-45032/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнтерСтрой"

(ОГРН 1132312007541, ИНН 2312204684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Риэлт"

(ОГРН 1152311007056, ИНН 2311191224)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнтерСтрой" (далее - истец, ООО "МеталлИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Риэлт" (далее - ответчик, ООО "Стройком-Риэлт") о взыскании задолженности по договору о поставке металлопроката N 21 от 17.05.2016 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.07.2016 по 29.10.2018 в размере 958 946 руб. 76 коп., неустойки с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о поставке металлопроката N 21 от 17.05.2016 в размере 200 000 руб., неустойка за период с 01.07.2016 по 29.10.2018 в размере 955 718 руб. 69 коп., неустойка с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 200 000 руб., исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 520 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 200 000 руб. Также удовлетворены требования о взыскании неустойки. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом норм статьи 193 ГК РФ.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить в части установления неустойки, уменьшив неустойку до ставки рефинансирования и установив сумму 3 221 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована те, что у ответчика отсутствовала возможность защищать права, поскольку с 24.01.2019 генеральный директор ООО "Стройком-Риэлт" является обвиняемым по уголовному делу и помещен под стражу. В связи с данным фактом судебным приставом-исполнителем были наложены запреты и аресты. Кроме того, единственный учредитель ООО "Стройком-Риэлт" умер 26.10.2018.

Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку сумма неустойки должна рассчитываться от стоимости долга, то есть от 200 000 руб., а период просрочки составляет 851 день. Кроме того, размер неустойки чрезмерен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке металлопроката N 21 от 17.05.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент и условия поставки которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, либо в счете на оплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами незапрещенными действующим законодательством РФ (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора форма и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика металлопрокат в соответствии со спецификацией N 25 от 23.03.2018 на сумму 622 725 руб., что подтверждается двусторонне оформленным универсальным передаточным документом от 23.03.2018.

Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара только в части.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес покупателя была направлена претензия исх. N 38 от 30.05.2018 с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая оставлена последним без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор N 21 от 17.05.2016, универсальные передаточные документы, спецификации (т.д. 1 л.д. 19-74) и платежными поручения ответчика об оплате товара. Ответчиком иные доказательства исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены акт сверки расчетов, подписанный сторонами и заверенный печатями сторон, согласно которому размер задолженности составляет 200 000 руб. (т.д. 1, л.д. 18).

Доводы относительно отсутствия возможности защищать права, поскольку с 24.01.2019 генеральный директор ООО "Стройком-Риэлт" является обвиняемым по уголовному делу и помещен под стражу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным лицом на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 10.07.2018 выданная генеральным директором ответчика Наночкиным Д.И. на имя Анисемова Анатолия Юрьевича на представительство в суде (л.д. 102-105). Указанный представитель участвовал в предварительном судебном заседании 13.12.2018 и был извещен о судебном заседании, назначенном на 06.02.2019, на которое впоследствии не явился (л.д. 107-108, 175).

По вышеуказанным основаниям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд апелляционной инстанции и мотивированное отсутствием у ответчика лица, являющегося исполнительным органом общества.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 29.10.2018 в размере 958 946 руб. 76 коп., начисленной, в том числе и на ранее произведенные поставки по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Довод относительно неправильного расчета неустойки, поскольку неустойка подлежала начислению на сумму задолженности в размере 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки начислены не только по задолженности в размере 200 000 руб., но и по ранее возникшим задолженностям.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне оформленными универсальными передаточными документами и спецификациями (т.д. 1 л.д. 19-74) и платежными поручениями об их оплате (т.д. 1 л.д. 75-77, 97-99, 110-174).

Проверив расчет истца, суд признал его составленным методологически и арифметически неверным, поскольку истцом начальные даты начисления неустойки определены без учета положений ст. 193 ГК РФ, которой установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом были приняты во внимание даты платежных поручений, а не даты перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 01.07.2016 по 29.10.2018, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 955 718 руб. 69 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ставка, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты задолженностей, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-45032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Риэлт" (ОГРН 1152311007056 ИНН 2311191224) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин