Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-13648/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-166192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Путилин М.А. (доверенность от 29.12.2018)

от ответчика: Овтова И.Ю. (доверенность от 01.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2019) ООО "Волгобалт Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-166192/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления"

к ООО "Волгобалт Медиа"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгобалт Медиа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 430 863 руб. 70 коп. расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

Решением от 27.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом первой инстанции должным образом не оценен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, часть конструкций была продана ответчиком иным лицам.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве жалобу, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (Центр), действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник истца) в соответствии с договором поручения от 15.11.1995, и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге от 20.04.2006, предметом которого является размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, в соответвии с "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Санкт-Петербурге", "Тарифными расценками платы за предоставление в пользование размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектов благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах", действующими на территории Санкт-Петербурга нормами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а также Законом Россйской Федерации "О рекламе".

Согласно пункту 2.1.1 договора в рамках установленного порядка Центр обязался предоставить Обществу в пользование земельные участки, объекты благоустройства, а также находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, общей долевой собственности Санкт-Петербурга и иных лиц здания, сооружения и иные объекты, в целях размещения наружной рекламы и информации, согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.2.9 договора Общество обязалось до окончания срока действия каждого из договоров в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламоноситель. В противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора Центр вправе самостоятельно осуществить демонтаж. При этом, Общество обязано возместить Центру в полном объеме расходы, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламоносителей. Возмещение расходов по демонтажу и хранению осуществляется Обществом в трехдневный срок с момента предъявления Центром соответствующего требования. До момента исполнения Обществом обязательства по возмещению расходов по демонтажу и хранению, понесенных Центром, Центр вправе осуществлять удержание демонтированных рекламоносителей.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора Общество не демонтировало рекламные конструкции, их демонтаж осуществлен подрядными организациями ООО "Монтажник наружных систем", ООО "СтройИнвест" и ООО "Индустрия-А" за счет Учреждения, а также понесены расходы по хранению демонтированного оборудования за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, в общей сумме размер расходов составил 430 863 руб. 70 коп., Обществом в добровольном порядке данные расходы не компенсированы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт несения, предъявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела контрактами на выполнение работ по демонтажу, актами выполненных работ по демонтажу и хранению, платежными поручениями об их оплате. Перечень демонтированного имущества соответствует адресным программам, при этом допущенные опечатки в документации не исключают возможность должным образом идентифицировать демонтированные и переданные на склад рекламные конструкции.

Доказательства исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом, ссылка ответчика на продажу Обществом части рекламных конструкций другому лицу является необоснованной, поскольку уклонение от исполнения своих обязательств по договору не может служить основанием для освобождения Общества от бремени неблагоприятных последствий неисполнения договорных обязанностей.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, когда истцом были понесены расходы, предъявленные ко взысканию в качестве убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по демонтажу спорных конструкций были выполнены на основании контрактов, заключенных в 2017, оплата выполненных работ по контрактам также произведена в 2017.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции согласно входящему штампу канцелярии суда 27.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-166192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева