Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-3098/18

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А63-4486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Березка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 года о распределении судебных расходов по делу N А63-4486/2018 (Кузьмина М.Н.), по заявлению ТСЖ "Березка" о взыскании судебных расходов по делу N А63-4486/2018, при участии в судебном заседании: от ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - представителя Крылова Н.Ю. (по доверенности от 28.12.2018), от ТСЖ "Березка" - Захарьящева Д.А. (по доверенности от 10.01.2019), Хуболова А.А. (по доверенности от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Березка" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, Водоканал) в размере 100 000 руб.

Определением от 10.06.2019 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с предприятия в пользу ТСЖ 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований на сумму 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании судебных расходов размере 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными, а основания для снижения заявленной суммы отсутствуют. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг, акт и платежное поручение.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Березка", о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 28.03.2017 N 20138 за полученную воду за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 38 685 руб. 61 коп., пени за период с 22.11.2017 по 23.01.2018 в размере 3 637 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу N А63-4486/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.04.2019 года ТСЖ "Березка" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов с учреждения в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего дела интересы ТСЖ в суде представлял индивидуальный предприниматель Хуболов А.А. Факт участия представителя ООО "Альфа" подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций ТСЖ представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018, акт N 1 приемки оказанных услуг от 15.04.2019 и платежное поручение от 16.04.2018 N 834 на сумму 100 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело N А63-4486/2018 было назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, цена иска составляет 43 323 руб. 09 коп. В дальнейшем суд, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска ввиду неверного расчета суммы иска.

Более никаких процессуальных действий и доказательств по делу представителем истца не представлялось.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из сложности категории дела и объема, представленных в материалы дела доказательств, а также расценок услуг адвокатов в регионе, в котором услуги были оказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 года о распределении судебных расходов по делу N А63-4486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко