Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-35511/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-44086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дайхманн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40- 44086/19(144-405)

по заявлению ООО "Дайхманн" (ОГРН 1137746521098)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Чурбанов А.Н. по дов. от 12.08.2019;
от ответчика:	Василевский Д.В. по дов. от 14.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайхманн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 28-00036 от 23.01.2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-44086/19 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует составы административных правонарушений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 28-00036 от 23.01.2019 ООО "Дайхманн" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в связи с введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги при реализации услуги с наложение штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Дайхманн" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 N 096 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 28-00036 от 23.01.2019 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд исходил из того, что 09.11.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 1, в результате проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО "Дайхманн" установлены нарушения действующего законодательства в части введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

В ходе рассмотрения административного дела возбужденного по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ административным органом были исследованы материалы дела, а также представленное ООО "Дайхманн" "Возражение в отношении протокола N 096 от 22.11.2018" (письмо N 28-00353-2 от 22.01.2018).

Из материалов дела следует, что граждане приобрели в магазине ООО "Дайхманн" по адресу осуществления деятельности: г. Москвы, ул. Б. Черемушкинская ул., д. 1 следующую продукцию:

1) сандалии детские для мальчиков, спортивные для кратковрем., артикул 1 441 647, производитель DEICHMANN, Германия, страна производства Китай, дата производства 03.2018, верх 97% синтетическая кожа, 3% текстиль, подошва 100% синтетический материал, подкладка 100% текстиль, стелька 100% ЭВА, цвет красный;

2) сандалии детские для мальчиков, спортивные для кратковрем., артикул 1 408 602, производитель DEICHMANN, Германия, страна производства Китай, дата производства 01.2018, верх 70% синтетическая кожа, 30% текстиль, подошва 100% синтетический материал, подкладка 100% текстиль, стелька 100% синтетическая кожа, цвет голубой;

3) ботинки детские для девочек, спортивные для кратковрем., артикул 1 405 501, производитель DEICHMANN, Германия, страна производства Бангладеш, дата производства 08.2017, верх 80% синтетическая кожа, 20% текстиль, подошва 100% синтетический материал, подкладка 100% полиэстр, стелька 100% полиэстр, цвет розовый;

4) полуботинки детские для девочек, спортивные для кратковрем., артикул 1 409 603, производитель DEICHMANN, Германия, страна производства Китай, дата производства 02.2018, верх 90% синтетическая кожа, 10% текстиль, подошва 100% синтетический материал, подкладка 100% текстиль, стелька 100% синтетическая кожа, цвет белый;

5) ботинки детские для мальчиков, спортивные для кратковрем., артикул 1 404 608, производитель DEICHMANN, Германия, страна производства Бангладеш, дата производства 01.2018, верх 100% синтетическая кожа, подошва 100% синтетический материал, подкладка 100% текстиль, стелька 100% текстиль, цвет розовый.

На маркировке детской обуви содержится информация о наименовании обуви "Спортивная для кратковрем.", т.е. ООО "Дайхманн" данная продукция представлена как спортивная.

Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 от 23.09.2011 N 797 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" действия технического регламента не распространяются на спортивные изделия. Приложение N1 определяет перечень продукции, предназначенной для детей и подростков, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, а именно: обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической.

Действие Технического регламента TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" от 23.09.2011 N 797 на вышеуказанную продукцию не распространяется.

При этом, согласно ст. 2 Технического регламента TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" от 23.09.2011 N 797 под словосочетанием "Спортивные изделия" понимаются изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

Согласно ГОСТ 23251-83 "Обувь. Термины и определения" понятие обуви для кратковременной носки применимо к модельной, дорожной;

детская обувь - это обувь для детей ясельного возраста, малодетская, дошкольная, для школьников-девочек, девичья, для школьников-мальчиков, мальчиковая; спортивная обувь -обувь для занятий различными видами спорта. Однако, на маркировке реализуемого товара информация о том, для каких видов спорта предназначена обувь отсутствует.

В ответ на определение об истребовании сведений от 12.10.2018 ОС "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт" (исх. N 365 от 23.10.2018) сообщил, что идентифицировать указанную обувь как спортивную также не представляется возможным, в связи с отсутствием информации для каких видов спорта предназначена обувь.

Заявитель указывает, что реализуемая обувь является спортивной и полагает, что подтверждением данного факта являются товарно-транспортная документация, а именно: товарно-транспортные накладные на внутреннее перемещение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку товарно-транспортная накладная - является товарораспорядительным документом, по учету работ в автотранспорте. Товарно-транспортная накладная оформляется тогда, когда доставка покупателю приобретенного товара осуществляется компанией-перевозчиком. Прежде всего, ТТН необходима для подтверждения заключения договора перевозки груза (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Следовательно, товарно-транспортные накладные не являются подтверждением "спортивности" обуви.

Кроме того ООО "Дайхманн" полагает, что ОС "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт" не является организацией, уполномоченной на предоставление сведений о том, является продукция спортивной или нет.

Согласно ст. 11 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" от 23.09.2011 N 797, ГОСТ Р 56541-2015 Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза идентификацию продукции по признакам, включающим наименование (с указанием при необходимости возраста и пола пользователя), вид (назначение) продукции, соответствие ее области применения настоящего технического регламента и установление соответствия продукции технической документации к ней, проводит орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" N 2300-1 (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве назначен соответствующий штраф в размере 200 000 руб. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Приведенные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-44086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева