Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-8395/19

г. Пермь

4 сентября 2019 г.

Дело N А50-4028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Форум-2005",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2019 года

по делу N А50-4028/2019,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-2005" (ОГРН 1055902844568, ИНН 5905235350)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Коряковцев С.В., доверенность от 25.09.2018;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - ООО "Прогресс-2000", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-2005" (далее - ООО "Форум-2005", ответчик) о взыскании 680 750,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 680 750,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказать. ООО "Форум-2005" полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании действительной стоимости доли (дело N А50-7673/2016); в апелляционной жалобе приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик ссылается на необоснованный, с его точки зрения, отказ в принятии встречного искового заявления, считает, что законных оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу N А50-7673/2016, вступившим в законную силу, с ООО "Форум-2005" в пользу ООО "Прогресс-2000" взысканы действительная стоимость доли в размере 3 097 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 485 руб. Данным судебным актом установлено, что обязательство по выплате действительной стоимости доли должно было быть исполнено в срок до 30.06.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность по выплате действительной стоимости доли не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.01.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что обязанность по выплате ответчиком истцу действительной стоимости доли установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, при этом указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N " 2528-О).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 3 097 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу N А50-7673/2016 и не подлежит доказыванию вновь.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделана правильная ссылка на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет суммы процентов, произведенный истцом, не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7673/2016 в законную силу, то есть с 31.05.2017. При этом в обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из соответствующих разъяснений вытекает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между тем к спорным правоотношениям указанные разъяснения неприменимы, поскольку касаются порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае причинения вреда. В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по выплате действительной стоимости доли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска к производств для совместного рассмотрения с настоящим иском судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку определение суда первой инстанции от 30.04.2019, которым встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен ООО "Форум-2005", вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, решение арбитражного суда 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу N А50-4028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева