Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-26166/19

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-13149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года

по делу N А40-13149/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест"

о взыскании, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Сокур В.О. по доверенности от 25.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - ответчик) о взыскании 400 166 руб. 76 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., 6 824 руб. 50 коп. пени за период с 10.01.2018 г. по 30.04.2018 г., о расторжении договора и выселении, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 04.04.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 166 руб. 76 коп. долга и 6 824 руб. 50 коп. пени; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о расторжения договора и выселении из занимаемого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскании задолженности в размере 132 312 руб. 22 коп., а также 3 475 руб. 23 коп. пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что в отношении арендуемого помещения заключен договор купли-продажи помещения на основании судебного акта по делу N А40-124175/18 при урегулировании разногласий. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. по делу N А40-124175/18.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 05.03.2003 г. N 01-00178/03, объектом аренды которого является нежилое помещение площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Староконюшенный, д.19.

По условию п.6.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 400 166 руб. 76 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 6 824 руб. 50 коп. за период с 10.01.2018 г. по 30.04.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Установлено, что 27.12.2017 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе отдельно стоящего здания, расположенное по адресу: пер. Староконюшенный, д.19, с кадастровым номером 77:01:0001057:3453, общей площадью 37,3 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Так, уведомлением от 26.01.2018 г. Департамент сообщил арендатору о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 40 рабочих дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого этапа к заключению договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Указанное действие Департамента не был обжалован заявителем в установленном порядке.

20.04.2019 г. Департамент направил в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи, а также о приостановлении государственной услуги на 22 рабочих дня для организации рассмотрения и подписания заявителем проекта договора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения, изложенные с письмах Департамента городского имущества, соответствуют его полномочиям, указанным в Административном регламенте.

Сроки приостановления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества также соответствуют положениям раздела 2.9 Административного регламента.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Общество не представило доказательств признания незаконными действий/бездействия Департамента по приостановлению государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества.

Согласно ст. 4 Закона N 159-ФЗ совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, невозможно без проведения оценки рыночной стоимости объекта, в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доказательств того, что Департамент действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-124175/18, суд урегулировал разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 марта 2019 года, таким образом с данной даты было прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 400 166 руб. 76 коп. за период с 10.01.2018 г. по 30.04.2018 г. и пени в размере 6 824 руб. 50 коп. с 10.01.2018 г. по 30.04.2018 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-13149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кораблева М.С. Александрова Г.С.