Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-9496/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-2785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-2785/2019 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Нургалеев Рафис Рамилевич (доверенность от 03.10.2017 б/н); Сухова Римма Раисовна (доверенность от 18.10.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов Айрат Аликович (доверенность от 05.12.2018 N 52);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Евгений Александрович (доверенность от 01.01.2019 N 119-1/07-12).

Публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество "ОДК-УМПО", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", ответчик) о взыскании 19 962 570 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - общество "Башкирэнерго", Государственный комитет РБ по тарифам, Башкортостанское УФАС России, третьи лица).

Решением Арбитражного суда суд Республики Башкортостан от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества "ОДК-УМПО" отказано.

В апелляционной жалобе общество "ОДК-УМПО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества "ОДК-УМПО" к обществу "ЭСКБ" о взыскании 19 962 570 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

С позиции подателя жалобы, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребители с присоединенной мощностью не менее 670 кВт не имеют права выбора в расчетах лишь первой и второй ценовой категории, при этом за потребителем, в число которых входит общество "ОДК-УМПО", сохранено право самостоятельного выбора ценовых категорий, включая третью.

Истец отмечает, что сторонами в договорах согласовано применение третьей ценовой категории, что соответствует абзацу 10 пункта 97 Основных положений N 442, в соответствии с которым определен тариф. Абзац 10 пункта 97 Основных положений N 442 применяется, если энергопринимающее устройство потребителя расположено на территории субъекта Российской Федерации, где введен уровень напряжения ВН1, и присоединено к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электросетью. На территории Республики Башкортостан отсутствуют присоединенные к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электросетью. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению N 4 к Постановлению Правительства N 750, в котором Республика Башкортостан не значится. В соответствии с действующим договором энергоснабжения от 16.12.2015 N 02110001090228 (приложение N 3) в разрезе всех точек поставки (первая площадка), опосредованно подключенных к сетям территориально сетевой организации через энергетические установки производителя энергии (Уфимская ТЭЦ-2), установлен уровень высокого напряжения (ВН).

Апеллянт полагает, что одностороннее изменение обществом "ЭСКБ" ценовой категории в расчетах с обществом "ОДК-УМПО" неправомерно. Истец неоднократно уведомлял ответчика о несогласии с односторонним изменением ценовой категории, по вопросу рассмотрения расчета общества "ОДК-УМПО" и перевыставления счетов-фактур, но ответа на обращения не последовало. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения встал на сторону сильной стороны договора, занимающей доминирующее положение на рынке.

Общество "ОДК-УМПО" также указывает, что им заявлялось ходатайство от 07.05.2019 N 26/11-282 об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственного комитета РБ по тарифам, Башкортостанского УФАС России, поскольку решение не влияет на права и обязанности данных третьих лиц по отношению к сторонам. Между тем в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, также не указано в решении об отказе в удовлетворении ходатайства.

От истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество "ОДК-УМПО" указало, что действующая редакция абзаца 20 пункта 97 Основных положений N 442 вступила в силу 05.08.2014, в связи с чем применение абзаца 20 пункта 97 Основных положений N 442 противоречит пунктам 10.7 договоров, поскольку данная норма вступила в силу до заключения договоров, а именно 05.08.2014, в то время как договоры заключены 16.12.2015 и 01.07.2017.

От общества "ОДК-УМПО" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- правомерности действий общества "ЭСКБ" по одностороннему изменению условий публичного договора энергоснабжения в части выбранной потребителем в расчетах за поставляемую электрическую энергию (в отношении первой промплощадки объединения) с третьей ценовой категории на четвертую (с перечнем: нормативных актов, подлежащих применению);

- наличию претензий со стороны общества "Башкирэнерго" к Гарантирующему поставщику на территории Республики Башкортостан в лице общества "ЭСКБ", по убыткам за период с июля 2014 по 2018 год (с момента ввода в действие постановления Правительства РФ N 750 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты");

- анализу материалов дел по установлению тарифов на услуги по передаче электроэнергии, представленных обществом "Башкирэнерго" за период 2014- 2018 годов в Государственный комитет РБ по тарифам;

- анализ соответствия установленной Государственным комитетом РБ по тарифам необходимой валовой выручки (НВВ) общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" фактической. Оценка бухгалтерской отчетности общества "Башкирэнерго", (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках);

- экспертизе выпадающих доходов общества "Башкирэнерго" и общества "ЭСКБ" за период 2014-2018 годов, представленных в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, (при наличии).

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Урал-Финанс -Аудит" (ИНН 6674102948) адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, оф.424, вВ качестве экспертов привлечь Шарову Дину Александровну и Тимофееву Елену Богдановну.

Истец также просил поручить ответчику и третьим лицам представить запрашиваемые для проведения экспертизы материалы, в том числе:

- заверенные копии претензий в адрес общества "ЭСКБ" со стороны общества "Башкирэнерго" по применению ценовых категорий в отношении потребителей, подключенных с шин генераторного напряжения на территории Республики Башкортостан, наличие судебных решений;

- заверенные копии аудиторских заключений (проверок) финансово - хозяйственной деятельности общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" за период 2014- 2018 годов;

- заверенные копии материалов дел, представленных в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, за период 2014- 2018 годов. Решения и протоколы по рассмотрению представленных материалов, подписанных Государственным комитетом РБ по тарифам;

- Государственному комитету РБ по тарифам представить заверенные копии документов (расчетов выпадающих доходов общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" за период 2014-2018 годов и заключений по их принятию (за исключением выпадающих доходов, касающихся инвестиционных программ), информацию о выявлении фактов экономически необоснованных доходов общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" за период 2014-2018 годов, представить материалы по динамике НВВ компаний с приложением пояснительной записки анализа причин роста (снижения).

От общества "ЭСКБ" 02.08.2019, поступил отзыв на апелляционную жалобу, 23.08.2019 - письменные пояснения, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленные отзыв и письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества "ОДК-УМПО" 05.08.2019 и 23.08.2019 поступили возражения на отзыв общества "ЭСКБ" на апелляционную жалобу и на письменные пояснения общества "ЭСКБ". Возражения истца приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Общество "Башкирэнерго" 06.08.2019 направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственного комитета РБ по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные третьим лицом дополнительные доказательства: материалы переписки между Государственным комитетом РБ по тарифам и истцом, между Государственным комитетом РБ по тарифам и ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы общества "ОДК-УМПО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-2785/2019 отложено на 20.08.2019 на 14 час. 20 мин.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19.08.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.08.2019 объявлялся перерыв до 27.08.2019 до 12 час. 10 мин.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон и третьего лица (общества "Башкирэнерго") поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и возражениях.

Третьи лица - Государственный комитет РБ по тарифам, Башкортостанское УФАС России, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОДК-УМПО" и обществом "ЭСКБ" заключены договоры энергоснабжения от 16.12.2015 N 02110001090228 (для поставки электроэнергии на объекты основного производства) и от 01.07.2017 N 02098091000035 (поставки электроэнергии на ОКБ "Мотор") (далее - договоры).

В обоснование заявленных требований обществом "ОДК-УМПО" указано, что по итогам девяти месяцев - с января по октябрь 2018 года им выявлена переплата общества "ОДК-УМПО" по вышеуказанным договорам на общую сумму 19 962 570 руб. 70 коп. (с НДС) в пользу общества "ЭСКБ" в размере разницы между расчетом общества "ОДК-УМПО" и счетом-фактурой общества "ЭСКБ", которая возникла из-за смены обществом "ЭСКБ" системы расчета стоимости электрической энергии.

Истец указывает, что в нарушение условий действующих договоров энергоснабжения (пункты 3.2.) в счете-фактуре стоимость электрической энергии по промплощадке I рассчитана по четвертой ценовой категории вместо выбранной потребителем третьей.

Истец указывает, что действия общества "ЭСКБ" носят заведомо противоправный характер, поскольку ущемляют права потребителя в выборе ценовой категории.

Обществом "ЭСКБ" в адрес истца направлялось письмо от 02.12.2017 исх. N 023/6208 с запросом о необходимости выбора четвертой либо шестой ценовой категории.

В ответ письмом от 26.01.2018 исх.N 15/08-24 общество "ОДК-УМПО" сообщило обществу "ЭСКБ" об отказе выбора указанных ценовых категорий.

По мнению истца, недобросовестные действия общества "ЭСКБ" в рамках заключенных договоров нарушают нормы законодательства Российской Федерации и привели к получению неосновательного обогащения в размере 19 962 570 руб. 70 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный обществом "ЭСКБ" расчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из четвертой ценовой категории, с применением двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим суд не усмотрел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на необоснованную смену ответчиком системы расчета стоимости электрической энергии, полагает, что стоимость электрической энергии должна рассчитываться по третьей ценовой категории. Сумма неосновательного обогащения, с позиции общества "ОДК-УМПО", составляет разницу между стоимостью электрической энергии, определенной исходя из третьей ценовой категории (по расчету истца), и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории (по расчету ответчика).

Таким образом, разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорный период.

Условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями N 442, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178). При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

Пунктом 81 Основ ценообразования N 1178 установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. При этом при расчетах как по четвертой ценовой категории, так и по шестой ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Указанное постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 вступило в силу (за исключением абзаца 5 пункта 9) по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 04.06.2012) то есть 12.06.2012.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного сторонами в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

В абзаце 20 пункта 97 Основных положений N 442 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, энергопринимающие устройства истца по точкам поставки, опосредованно присоединены к сетям ООО "Башкирэнерго" через энергетические Уфимской ТЭЦ - филиала БГК, которая является производителем электроэнергии. Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, общество "ОДК-УМПО", как потребитель, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в силу положений пункта 97 Основных положений N 442 обязано произвести выбор между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Руководствуясь вышеизложенным, ответчик письмом от 02.12.2017 исх.

N 023/6208 направил в адрес общества "ОДК-УМПО" запрос о необходимости выбора четвертой либо шестой ценовой категории.

Истец письмом от 26.01.2018 исх.N 15/08-24 сообщил обществу "ЭСКБ" об отказе от выбора указанных ценовых категорий.

Как следует из абзацев 11 - 15 пункта 81 Основ образования N 1178, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

В пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания) установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающих от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии: названные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей (пункт 46 Методических указаний).

Исходя из вышеизложенного следует, что применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя.

Из положений Методических указаний следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе (данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Поскольку энергопринимающие устройства истца по точкам поставки, опосредованно присоединены к сетям ООО "Башкирэнерго" через энергетические Уфимской ТЭЦ - филиала БГК, которая является производителем электроэнергии, в силу пункта 81 Основ ценообразования N 1178 расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны были производиться по двухставочному тарифу.

Третья ценовая категория применяется только при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Истец такого права не имел. Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества "ОДК-УМПО" было сохранено право самостоятельного выбора ценовых категорий, включая третью, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Истец был вправе выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими применение двухставочного тарифа. Истец не направил уведомление о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию ответчика, применившего четвертую ценовую категорию (пункты 86, 97 Основных положений N 442).

Доводы общества "ОДК - УМПО" в части уровня напряжения ВН1 не нашли документального подтверждения, так как разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории в расчетах за поставленную электроэнергию в спорный период. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неприменимости к рассматриваемому случаю положений абзаца 20 пункта 97 Основных положений N 442, поскольку материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства общества "ОДК-УМПО" опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

Доводы апеллянта о необоснованном изменении ответчиком в одностороннем порядке условий договора о ценовой категории подлежат отклонению.

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Поскольку в период спорных правоотношений данное постановление уже действовало, стороны были обязаны применять его императивные положения. Условия договора, не соответствующие этим положениям, ничтожны.

Вопреки доводам подателя жалобы, право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве условиями. Неправильное применение ответчиком законодательства об электроэнергетике не освобождают истца от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исключены из числа третьих лиц по делу Государственный комитет РБ по тарифам, Башкортостанское УФАС России, не рассмотрено соответствующее ходатайство, не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции, поскольку участие данных лиц в деле в любом случае не могло привести к принятию ошибочного решения. Более того, Государственный комитет РБ по тарифам в ходе рассмотрения дела апелляционным судом представил материалы переписки Государственного комитета РБ по тарифам с истцом и ответчиком, в которой комитет поддержал позицию общества "ЭСКБ" о применении к истцу четвертой ценовой категории.

От общества "ОДК-УМПО" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- правомерности действий общества "ЭСКБ" по одностороннему изменению условий публичного договора энергоснабжения в части выбранной потребителем в расчетах за поставляемую электрическую энергию (в отношении первой промплощадки объединения) с третьей ценовой категории на четвертую (с перечнем: нормативных актов, подлежащих применению);

- наличию претензий со стороны общества "Башкирэнерго" к Гарантирующему поставщику на территории Республики Башкортостан в лице общества "ЭСКБ", по убыткам за период с июля 2014 по 2018 год (с момента ввода в действие постановления Правительства РФ N 750 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты");

- анализу материалов дел по установлению тарифов на услуги по передаче электроэнергии, представленных обществом "Башкирэнерго" за период 2014- 2018 годов в Государственный комитет РБ по тарифам;

- анализ соответствия установленной Государственным комитетом РБ по тарифам необходимой валовой выручки (НВВ) общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" фактической. Оценка бухгалтерской отчетности общества "Башкирэнерго", (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках);

- экспертизе выпадающих доходов общества "Башкирэнерго" и общества "ЭСКБ" за период 2014-2018 годов, представленных в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, (при наличии).

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Урал-Финанс -Аудит" (ИНН 6674102948) адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, оф.424, вВ качестве экспертов привлечь Шарову Дину Александровну и Тимофееву Елену Богдановну.

Истец также просил поручить ответчику и третьим лицам представить запрашиваемые для проведения экспертизы материалы, в том числе:

- заверенные копии претензий в адрес общества "ЭСКБ" со стороны общества "Башкирэнерго" по применению ценовых категорий в отношении потребителей, подключенных с шин генераторного напряжения на территории Республики Башкортостан, наличие судебных решений;

- заверенные копии аудиторских заключений (проверок) финансово - хозяйственной деятельности общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" за период 2014- 2018 годов;

- заверенные копии материалов дел, представленных в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, за период 2014- 2018 годов. Решения и протоколы по рассмотрению представленных материалов, подписанных Государственным комитетом РБ по тарифам;

- Государственному комитету РБ по тарифам представить заверенные копии документов (расчетов выпадающих доходов общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" за период 2014-2018 годов и заключений по их принятию (за исключением выпадающих доходов, касающихся инвестиционных программ), информацию о выявлении фактов экономически необоснованных доходов общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" за период 2014-2018 годов, представить материалы по динамике НВВ компаний с приложением пояснительной записки анализа причин роста (снижения).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем случае истец просит поставить перед экспертом вопросы, которые, с позиции суда апелляционной инстанции, носят правовой характер, соответственно, для их разрешения не требуется привлечения экспертной организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы, могут быть разрешены судом на основании представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу экспертизы, и, соответственно, истребования для её проведения дополнительных доказательств, не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ОДК-УМПО" о взыскании с ответчика 19 962 570 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-2785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова