Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 20АП-4494/19

г. Тула

04 сентября 2019 г.

Дело N А62-421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2019 года по делу N А62-421/2019,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Девелопмент" (ОГРН 1166733064640; ИНН 6732128874)

к обществу с ограниченной ответственность "Бизнеспроект" (ОГРН 1173256003271; ИНН 3257051740)

третье лицо: акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475)

о взыскании 14 586 000 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" - представителя Меркульевой Л.В. (доверенность от 18.01.2019);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес-Проект" о взыскании 14 586 000 руб. задолженности по договору поставки N ДД-ФН12/12/17 от 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-Проект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает также, что истцом были нарушены требования статей 125 и 126 АПК РФ, устанавливающие, что он должен был направить другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Считает, что судом области необоснованно привлечено к участию в деле третье лицо - АО "Тандер".

Ответчик полагает, что платежное поручение N 692 от 12.12.2017 представленное в материалы дела не относится к договору поставки и не является доказательством в настоящем деле.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области представитель ответчика, находящийся в г. Брянске, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии электронного письма из переписки с истцом, которое, по его мнению, подтверждает готовность ответчика исполнить договорные обязательства и поставить истцу предварительно оплаченный товар, а также, отсутствие готовности истца принять исполнение по спорному договору.

Рассмотрев заявленное ООО "Бизнес-Проект" ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронного письма, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ООО "Бизнес-Проект" не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в материалах дела находится достаточно доказательств, имеющих значение для вывода о существующей на дату рассмотрения спора готовности ответчика исполнить договорные обязательства и поставить истцу предварительно оплаченный товар, а также, отсутствие на дату рассмотрения спора готовности истца принять исполнение по спорному договору

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Джи Девелопмент" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.12.2017 между ООО "Джи Девелопмент" (покупатель) и ООО "Бизнес-Проект" (поставщик) был заключен договор поставки N ДД-ФН12/12/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик ООО "Бизнес-Проект" обязуется по заявкам покупателя ООО "Джи Девелопмент" отдельными партиями передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора на основании каждой заявки составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется как Приложение к договору. Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали поставку 5100 штук фискальных накопителей ФН-1 по цене 5 200 руб. за штуку на сумму 26 520000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 договора общая цена (сумма) договора определяется как сумма всех поставок товара, поставленного покупателю за весь период действия договора.

Согласно абзацу 1 пункта "Варианты порядка расчетов" Приложения N 1 к договору, покупатель осуществляет 55% предоплату товара (в размере, указанном в спецификации в течение 2 (двух) банковских дней с момента оформления спецификации в соответствии с пунктами 1.4, 1.7 договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта "Варианты порядка расчетов" Приложения N 1 к договору, оставшиеся 45% покупатель оплачивает в течение 2(двух) банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности отгрузить товар.

Согласно иску во исполнение условий договора истец 13.12.2017 по платежному поручению N 692 от 12.12.2017 произвел предварительную оплату в размере 14 586 000 рублей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку товара в течение 5-6 дней, однако поставка товара не произведена до настоящего времени.

Письмом N 5 от 09.04.2018 ответчик (продавец) сообщил покупателю о невозможности исполнить договор поставки N ДДФН 12/12/17 и просил сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

В последующем, 23.04.2018 ответчик просил перенести срок возврата предоплаты по договору и представил график возврата (л.д.41).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил по требованию истца сумму предварительной оплаты, истец направил ответчику претензию исх. от 20.12.2018 с отказом истца от договора и требованием произвести возврат предоплаты, которая осталась без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

12.12.2017 между ООО "Джи Девелопмент" (покупатель) и ООО "Бизнес-Проект" (поставщик) был заключен договор поставки N ДД-ФН12/12/17.

Во исполнение условий договора истец 13.12.2017 по платежному поручению N 692 от 12.12.2017 произвел предварительную оплату в размере 14 586 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден документально, ответчик доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок в полном объеме либо возврата суммы предоплаты в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 14 586 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ООО "Джи Девелопмент" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена досудебная претензия от 20.12.2018, в которой "Джи Девелопмент" уведомила о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и требует вернуть внесенной предоплаты за поставку фискальных накопителей ФН- 1 в общей сумме 14 586 000 руб. В случае неисполнения требования по оплате существующего долга истец предупреждает ответчика о намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (л.д. 42-43).

Указанная претензия направлена ООО "Джи Девелопмент" 21.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 44) и получена ответчиком 26.12.2018 (л.д. 45).

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, 06.03.2018 в материалы дела от ООО "Бизнес-Проект" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом 15.03.2018 представитель ответчика Меркулова Л.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2019 была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается отметкой на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица - АО "Тандер", апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Довод жалобы о том, что платежное поручение N 692 от 12.12.2017 представленное в материалы дела не относится к договору поставки и не является доказательством в деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку в письмах N 5 от 09.04.2019 и N 9 от 23 апреля 2018 года ответчик прямо указывает на наличие у него задолженности перед истцом в размере 14 586 000 рублей по договору поставки N ДД-ФН12/12/17 от 12.12.2017.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Проект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2019 года по делу N А62-421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина