Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-11344/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-5880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-5880/2017 (судья Холщигина Д.М.),

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кузьменко С.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТГРУПП" (далее - ООО "ГАРАНТГРУПП", должник).

Решением от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) ООО "ГАРАНТГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Конкурсный управляющий Коптелов Евгений Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) направил в арбитражный суд заявление (вх. N 59098 от 01.11.2018), в котором просил суд (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления от 04.04.2019):

1) признать недействительными сделки между ООО "ГАРАНТГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл" (далее - ООО "Гарант-Ойл", ответчик, податель жалобы):

- Акт N 51/1 от 31.08.2015 на сумму 350 000 руб. о сдаче "Транспортные услуги" в количестве 1 штука стоимостью 296 610 руб.;

- Акт N 519/1 от 18.09.2015 на сумму 870 000 руб. о сдаче "Транспортные услуги" в количестве 1 штука стоимостью 870 000 руб.;

- Акт N 60/1 от 24.09.2015 на сумму 3 462 480 руб. о сдаче "Транспортные услуги" в количестве 1 штука стоимостью 3 462 480 руб.;

- Акт N 60/2 от 30.09.2015 на сумму 3 916 323 руб. о сдаче "Транспортные услуги" в количестве 1 штука стоимостью 3 916 323 руб.;

- Акт N 60/3 от 30.09.2015 на сумму 2 100 000 руб. о сдаче "Транспортные услуги" в количестве 1 штука стоимостью 2 100 000 руб.;

- Акт N 85 от 29.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. о сдаче "Транспортные услуги" в количестве 1 штука стоимостью 3 000 000 руб.;

- Акт N 86 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. о сдаче "Транспортные услуги" в количестве 1 штука стоимостью 2 000 000 руб.;

- Акт N 87 от 30.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. о сдаче "Транспортные услуги" в количестве 1 штука стоимостью 3 000 000 руб.;

- Акт N 88 от 31.12.2015 на сумму 2 700 000 руб. о сдаче "Транспортные услуги" в количестве 1 штука стоимостью 2 700 000 руб.;

- накладная N 4 от 24.09.2015 на сумму 950 000 руб. об отгрузке "Автозапчастей" в количестве 1 штука стоимостью 950 000 руб.;

- накладная N 7 от 29.09.2015 на сумму 100 000 руб. об отгрузке "Автозапчастей" в количестве 1 штука стоимостью 100 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Гарант-Ойл" в пользу ООО "ГАРАНТГРУПП" фактически полученные денежные средства в размере 15 618 559 руб. 67 руб.

Определением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Недействительными сделками признаны подписанные между ООО "ГАРАНТГРУПП" и ООО "Гарант-Ойл" акты оказания транспортных услуг и товарные накладные об отгрузке автозапчастей, а именно: Акт N 51/1 от 31.08.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп.; Акт N 59/1 от 18.09.2015 на сумму 870 000 руб. 00 коп.; Акт N 60/1 от 24.09.2015 на сумму 3 462 480 руб. 00 коп.; Акт N 61/2 от 30.09.2015 на сумму 3 916 323 руб. 00 коп.; Акт N 61/3 от 30.09.2015 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.; Акт N 85 от 29.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; Акт N 86 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; Акт N 87 от 30.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; Акт N 88 от 31.12.2015 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.; Накладная N 4 от 24.09.2015 на сумму 950 000 руб. 00 коп.; Накладная N 7 от 29.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Гарант-Ойл", в пользу ООО "ГАРАНТГРУПП" денежных средства в размере 15 618 559 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант-Ойл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не надлежащего уведомления ответчика.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно судом не исследованы обстоятельства выбытия имущества до возбуждения дела о банкротстве путем проведения сделок, либо иным возможным способом.

Податель жалобы полагает, что сделки по оказанию транспортных услуг и передаче имущества по оспариваемым накладным были совершены в период более 1 года, в связи с чем, примененный судом первой инстанции пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не подлежал применению.

По мнению подателя жалобы, суд также не проверялся факт отсутствия транспортных средств и работников у ООО "Хорс" на момент оказания транспортных услуг в 2015 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора ответчик передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт оказания транспортных услуг должнику.

Так, в материалы дела представлены Акт N 51/1 от 31.08.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп.; Акт N 59/1 от 18.09.2015 на сумму 870 000 руб. 00 коп.; Акт N 60/1 от 24.09.2015 на сумму 3 462 480 руб. 00 коп.; Акт N 61/2 от 30.09.2015 на сумму 3 916 323 руб. 00 коп.; Акт N 61/3 от 30.09.2015 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.; Акт N 85 от 29.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; Акт N 86 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; Акт N 87 от 30.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; Акт N 88 от 31.12.2015 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указал, что акты не содержат сведений, позволяющих определить объем оказанных услуг, так же сослался на информацию ФНС России, согласно которой ответчик не имел возможности самостоятельно оказывать услуги и не получал транспортные услуги от своих контрагентов.

Аналогичные выводы сделаны при анализе товарных накладных N 4 от 24.09.2015 на сумму 950 000 руб. 00 коп.; N 7 от 29.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. Товар (автозапчасти) в конкурсной массе отсутствует, иных доказательств, подтверждающих получение должником товара от ответчика, в деле не имеется.

Всего в оспариваемых документах отражено оказание услуг и получение товара от ответчика в адрес должника на общую сумму 22 548 803 руб. 00 коп.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, а также следует из выписки с расчетного счета и акта сверки задолженности от 22.11.2016, услуги по оспариваемым актам и товар по оспариваемым накладным оплачен в общей сумме 15 618 559 руб. 67 коп. путем перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика. По данным ответчика, задолженность по указанным обязательствам составляет 6 830 243 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в т.ч. в связи с отсутствием встречного предоставления, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии в ущерб кредиторам ООО "ГарантГрупп" встречного предоставления со стороны ответчика, оспариваемые акты оказания услуг и накладные о поставке товара сделал вывод об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности в отсутствие оплаты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые акты о сдаче "Транспортных услуг" совершены в пределах двухлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (август - декабрь 2015 года - 17.04.2017). Следовательно, сделка может быть оспорена по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника (ООО "ГАРАНТГРУПП") уже имелась просроченная задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 746 658 руб. 09 коп. (выявлена в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.06.2017.

Следовательно, сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что одним из учредителей ответчика является Ильюхин И.И. Он же в 2015 году получал заработную плату в ООО "ГАРАНТГРУПП", что подтверждается справкой 2-НДФЛ N 4 от 02.02.2016 и установлено вступившим в законную силу определением от 26.12.2018 по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о заинтересованности Ильюхина И.И. по отношению к должнику в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, данный факт находит свое подтверждение в том, что должник и ответчик зарегистрированы, и фактически располагались по одному адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 34 а.

Как следует из письменного отзыва уполномоченного органа налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени должника и от имени ответчика представляла одна и та же бухгалтер Васильева С.А.

Следовательно, предполагается, что ответчик знал о неисполненных обязательствах должника. Данная презумпция в установленном порядке не опровергнута.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Гарант - Ойл" (исполнитель) и ответчиком ООО "ГАРАНТГРУПП" (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 12 от 17.07.2015, по условиям которого исполнитель обязан за счет заказчика осуществлять организацию грузовых перевозок своими силами и\или с привлечением третьих лиц. Стоимость оказанных услуг Исполнителя определяется по фактически выполненным объемом перевозок.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, в собственности ООО "Гарант - Ойл" не имеется собственных транспортных средств. Данный факт ответчиком не отрицался.

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что фактически транспортные услуги были оказаны ООО "Хорс", в подтверждение чего был представлен акт N 188 от 30.09.2015.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных уполномоченным органом, установлены следующие обстоятельства. ООО "Хоре" (ИНН 0276158411) было зарегистрировано 01.07.2014 по адресу: 450039, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 57. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной заявленный вид деятельности общества - торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Согласно акта осмотра, должник является отсутствующим, по адресу регистрации не находится. Последняя бухгалтерская (налоговая) отчетность представлена 27.10.2015. Поскольку общество хозяйственную деятельность не осуществляло, в течение 12 месяцев движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовали, налоговым органом по месту учета ООО "Хорс" инициирована работа об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ООО "Хорс" исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2017.

Сведения о среднесписочной численности за 2014 год организацией представлены на 1 человека. За 2015-2016 годы сведения о среднесписочной численности обществом не представлялись. ООО "Хорс" с момента регистрации не представляло в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ), НДФЛ не перечисляло, и, следовательно, и не являлось источником дохода ни для одного работника - физического лица.

Согласно сведениям базы данных "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОТ" имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО "Хорс" отсутствуют.

Таким образом, ООО "Хорс" в 2015 и 2016 годах не имела ни трудовых, ни материальных ресурсов для оказания транспортных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника следует квалифицировать как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства без встречного предоставления, что свидетельствует о выводе имущества должника.

Доказательств реальности оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что судом не проверялся факт отсутствия транспортных средств и работников у ООО "Хорс" на момент оказания транспортных услуг в 2015 году, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Кроме того, уполномоченный орган пояснил, что ООО "Хорс" с момента регистрации не представляло в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ), НДФЛ не перечисляло, и, следовательно, и не являлось источником дохода ни для одного работника - физического лица.

Налоговым органом проведен анализ выписки расчетного счета за 2015 год ООО "Хорс" и установлено, что поступление денежных средств было за поставку металлопроката, за продукцию, за мясную продукцию, оплата дебиторской задолженности, за предоставление беспроцентного займа, оплата за оборудование, за транспортные услуги, за дизтопливо.

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Хорс", следует, что с расчетных счетов не производились перечисления денежных средств на оплату услуг за аренду, на оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), на оплату труда работников, то есть отсутствуют необходимые для осуществления деятельности платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-5880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова