Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-5913/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А28-13515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кропачевой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.02.2019, третьего лица Симакова Виктора Дмитриевича, представителя третьего лица Симакова В.Д. - Киселева М.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу N А28-13515/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (ОГРН 1024301320977, ИНН 4345047310)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Симакова Виктора Дмитриевича,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 705 336 рублей 45 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симаков Виктор Дмитриевич (далее - третье лицо, Симаков В.Д.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что исключительно действия водителя Быстрова И.П. при управлении транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, явились причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); из представленного административного материала нельзя точно установить, с какой скоростью двигалось транспортное средство Isuzu, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, а также двигались ли другие автомобили по соседней полосе. По утверждению истца, ни административный материал, ни объяснения водителей не доказывают, что в момент столкновения транспортных средств на трассе другие автомобили отсутствовали, из чего, по мнению Общества, следует вывод, что эксперт не может дать верный ответ на поставленный вопрос, так как представленных материалов явно недостаточно для дачи заключения. Заявитель ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о нарушении Правил дорожного движения водителем Симаковым В.Д., а также подробная оценка его действий. По утверждению Общества, основания для применения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Предприятия отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истец в случае несогласия с выводами судебной экспертизы вправе был заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и обосновать необходимость ее проведения, а также вправе был представить дополнительные доказательства вины водителя Симакова В.Д. или невиновности водителя Быстрова И.П., что истцом сделано не было.

Третье лицо Симаков В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что экспертом подробно исследованы действия обоих водителей. Третье лицо отмечает, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ООО "Агро-Авто") на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг") договора лизинга от 27.03.2017 N 16814L (т.1 л.д. 44-70) является владельцем транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750; Предприятию принадлежит транспортное средство КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Р011КТ43.

24.10.2017 на подъезде к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, под управлением Быстрова И.П., и транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Р011КТ43, под управлением Симакова В.Д., в результате чего транспортному средству Isuzu, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.10.2017 (т.1 л.д. 20).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения 24.10.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 21).

Транспортное средство Isuzu, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, застраховано в рамках договора страхования средств наземного транспорта от 08.08.2017 N 0325R/046/00126/7 (т.1 л.д. 26-43), заключенного между Обществом (страховщик) и ООО "Агро-Авто" (страхователь). Согласно пункту 2.1.1 к страховому случаю относится, в том числе, гибель и(или) повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Р011КТ43, застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0902336632).

Истец произвел выгодоприобретателю (ООО "ЮниКредит Лизинг") выплату страхового возмещения в размере 2 993 672 рублей 89 копеек, что подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту от 07.02.2018 N 0325/046/02064/17, страховым актом от 14.02.2018 N 0325/046/02064/17 (т.1 л.д. 17), платежным поручением от 16.02.2018 N 45249 (т.1 л.д. 19).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 705 336 рублей 45 копеек (т.1 л.д. 96).

Размер ущерба, предъявленного к взысканию, определен истцом с учетом обоюдной вины водителей (2 993 672 рубля 89 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком) - 783 000 рубля (стоимость годных остатков) = 2 210 672 рубля 89 копеек/2 - 400 000 рублей (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кировская лаборатория экспертизы и оценки" Циванюку Е.А. Перед экспертом были поставлены, в том числе, следующие вопросы: двигалось ли транспортное средство КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Р011КТ43, в момент совершения ДТП; была ли возможность у водителя транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, избежать ДТП, произошедшего 24.10.2017.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел, в числе прочих, к выводам, что в момент совершения ДТП 24.10.2017 транспортное средство КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Р011КТ43, не двигалось. У водителя транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, при условии соблюдений Правил дорожного движения имелась возможность избежать ДТП, произошедшего 24.10.2017, путем торможения, не меняя полосы движения, либо путем объезда препятствия слева, не меняя скорости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей применительно к возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в произошедшем ДТП водителя транспортного средства КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Р011КТ43.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 030/03-19 (т.2 л.д. 116-145), в момент совершения ДТП 24.10.2017 транспортное средство КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Р011КТ43, не двигалось; у водителя транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, при условии соблюдений Правил дорожного движения имелась возможность избежать ДТП, произошедшего 24.10.2017, путем торможения, не меняя полосы движения, либо путем объезда препятствия слева, не меняя скорости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылка заявителя на то, что из представленного административного материала нельзя точно установить, с какой скоростью двигалось транспортное средство Isuzu, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, а также двигались ли другие автомобили по соседней полосе, из чего следует вывод о недостаточности материалов для экспертного исследования, подлежит отклонению, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано, что эксперт для определения остановочного пути транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750 принял в расчет максимально разрешенную скорость 90 км/ч с ближним светом фар, рассчитав с применением данного значения остановочный путь пустого и загруженного автомобиля; оба полученных результата являются меньшим расстоянием, чем расстояние, на котором водитель мог увидеть препятствие на дороге и принять меры для снижения скорости и его безопасного объезда. При скорости меньше максимально разрешенной расстояние, на котором водитель мог увидеть препятствие на дороге и принять меры для снижения скорости и его безопасного объезда, только увеличивалось бы. Выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, являются результатом применения его специальных познаний, содержат оценку результатов исследования; оснований для вывода о недостаточности материалов для дачи заключения, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Ссылка Общества на то, что из представленного административного материала нельзя точно установить, двигались ли другие автомобили по соседней полосе, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как следует из заключения эксперта, водитель транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак Н306ОЕ750, имел возможность избежать ДТП также путем торможения, а не только посредством перестроения на соседнюю полосу движения.

Доводы истца о том, что в заключении эксперта отсутствует подробная оценка действий водителя Симакова В.Д., опровергаются его содержанием. Согласно выводам эксперта, изложенным в исследовательской части заключения, водитель Симаков В.Д., совершив вынужденную остановку управляемого им транспортного средства, выставил знак аварийной остановки на расстоянии 46,4 метра от места столкновения на проезжей части, включил аварийную сигнализацию; в момент столкновения водитель Симаков В.Д. не совершал никаких маневров по перестроению транспортного средства. При указанных обстоятельствах правовых оснований для выводов о нарушении водителем Симаковым В.Д. Правил дорожного движения, вопреки доводам Общества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу N А28-13515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина