г. Самара |
|
23 января 2024 г. |
Дело N А65-18296/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по заявлению финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича к Хаертдиновой Зухре Салаховне о признании недействительными сделок, взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках дела NА65-18296/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года гражданин Лядова Максима Борисовича, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина Лядова Максима Борисовича утвержден Хафизов Ленар Раянович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2022 года поступило заявление финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительными сделок по перечислению Лядовым Максимом Борисовичем в пользу Хаертдиновой Зухре Салаховне денежных средств в размере 120 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.03.2020 по 16.02.2023 в размере 14442,26 рубля, с последующим начислением процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день с 17.02.2023 по день фактической оплаты.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.06.2023 следующего содержания: "в удовлетворении заявления финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительными сделок по перечислению Лядовым Максимом Борисовичем в пользу Хаертдиновой Зухре Салаховне денежных средств в размере 120 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.03.2020 по 16.02.2023 в размере 14 442,26 рубля, с последующим начислением процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день с 17.02.2023 по день фактической оплаты, отказать.
Взыскать с Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины".
Финансовый управляющий Хафизов Ленар Раянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11 августа 2023, представив доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года финансовый управляющий Хафизов Ленар Раянович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лядова Максима Борисовича
Определением от 14 августа 2023 года судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 06 сентября 2023 года.
Определением от 07 сентября 2023 года судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25 сентября 2023 года.
Определением от 26 сентября 2023 года судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 23 октября 2023 года.
Определением от 24 октября 2023 года судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20 ноября 2023 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2023 года финансовым управляющим Лядова Максима Борисовича утвержден Дашкин Наил Расимович.
Определением от 21 ноября 2023 года судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 14 декабря 2023 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).
Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.08.2021, а оспариваемые перечисления произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование возражений на заявление финансового управляющего ответчик указывает на то, что денежные средства были перечислены должником в счет возврата денежного займа.
Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и должника, ответчик предоставил должнику заем в размере 100 000 рублей, под 20% годовых, со сроком возврата до 01.04.2020, что подтверждается распиской от 01.03.2019.
Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
Как установлено судом, спорные перечисления денежных средств должником в пользу ответчика были совершены в счет возврата суммы займа.
В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить сумму займа в размере 100 000 рублей, ответчик представил копии справок 2-НДФЛ за 2015 год - 417 649,20 рубля, за 2016 год - 389 946,80 рубля, за 2017 год - 274 175,90 рубля (л.д.113-115). Также, представлены копии справок 2-НДФЛ за 2018 год - 300 450 рублей, за 2018 год - 136 000 рублей, за 2018 год - 121 667,40 рубля, за 2019 год - 121 150 рублей, за 2019 год - 291 000 рублей, за 2019 год - 168 425 рублей.
Также, ответчик представил выписку по расчетному счету ПАО "Сбербанк", из которой усматривается совершение ответчиком операции по снятию денежных средств - 12.01.2019- 10 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 02.02.2019 - 25 000 рублей, 21.02.2019 - 32 000 рублей, 21.02.2019 - 30 000 рублей, 26 000 рублей, накануне предоставления должнику займа (01.03.2019).
Финансовый управляющий указывает, в отсутствие документов, подтверждающих расходы, можно сделать вывод, что перечисление денежных средств производилось безвозмездно. Кроме того, учитывая, что ответчик должен был знать о необходимости возврата денежных средств, следовательно, знал о цели причинения вреда.
Однако, сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.
Финансовый управляющий не представил доказательств, что в результате совершения сделок по перечислению, размер имущества должника был уменьшен, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемыми сделками.
При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника составляет порядка 20 миллионов рублей, и денежная сумма, перечисленная должником ответчикам, в случае ее возврата в конкурсную массу не сможет оказать существенного влияния на погашение требований кредиторов должника.
Ссылка финансового управляющего на то, что финансовым управляющим заявлено в суд порядка 80 сделок о перечислении ответчикам денежных средств за три года до возбуждения дела о банкротстве, не может являться автоматическим основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку обстоятельства каждого обособленного спора различны.
При этом суд руководствуется принципом правовой определенности, необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов как должника и его кредиторов, так и иных участников возникших правоотношений.
При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.
Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена почти за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.
Распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).
На основании вышеизложенного, факт причинения в результате совершения спорных сделок, вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждения не нашел.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В абз. 3, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность ответчика, а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент получения оспариваемого перечисления, что может свидетельствовать об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам последнего.
Само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.
Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.
Финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что ответчики знали или могли знать о неплатежеспособности должника.
В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств, что ответчики знали или должны были знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.
Документов, подтверждающих, что ответчики должны были знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела финансовым управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Не представил финансовый управляющий и доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности ответчиков по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение позиции о том, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.
Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о цели совершения сделки, наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено, не установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.
Общий размер перечисленных денежных средств от должника ответчику заведомо не мог привести к неплатежеспособности должника и не свидетельствует о преднамеренном выводе активов должника.
Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для оспаривания сделки по общим правилам, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
В спорном случае установленные судами обстоятельства о выявленных нарушениях не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, финансовый управляющий не представил доказательств выхода спорного платежа за пределы подозрительной сделки.
В рассматриваемом случае основания недействительности сделки (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, а носит формальный характер. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Я.А. Львов |
Судьи |
Д.К. Гольдштейн |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-18296/2021
Должник: Лядов Максим Борисович, г.Казань
Кредитор: ООО "ПКФ "Технострой", г.Казань
Третье лицо: (з/л) Берсенев Андрей Николаевич, (з/л) Гатауллин Гумар Забихуллович, (з/л) Ефремова Евгения Валерьевна, (з/л) Мухамметзянова Полина Рустемовна, (з/л) Нигметзянов Фаиль Фидаилевич, (з/л) Уразманов Руслан Агдасович, (з/л) Халимова Галия Замиловна, (з/л) Халиуллин Хайдар Хайрулович, (з/л) Ченский Игорь Сергеевич, (з/л) Юртаев Д.А., (з/л) Юртаев Дмитрий Александрович, (о) Абайдуллин Амир Эдуардович, (о) Александров Вадим Олегович, (о) Алексеев Виталий Юрьевич, (о) Артамонов Дмитрий Николаевич, (о) Асанов Дмитрий Борисович, (о) Афанасьев Максим Дмитриевич, (о) Ахипов Александр Геннадьевич, (о) Ахметов Рустем Айдарович, (о) Берсенева Татьяна Николаевна, (о) Бикушева Элеонора Эдуардовна, (о) Бутырева МАРИНА СЕРГЕЕВНА, (о) Вагин Сергей Сергеевич, (о) Величко Лайсан Раильевна, (о) Величко Лейсан Раильевна, (о) Габдуллина Светлана Васильевна, (о) Гараева Ляля Адиевна, (о) Гарипов Рустам Ахатович, (о) Гарифуллина Людмила Николаевна, (о) Гатауллина Римма Николаевна, (о) Горбулина Екатерина Николаевна, (о) Горлов Кирилл Андреевич, (о) Давлетшина Аида Мансуровна, (о) Давыдова Рузиля Минхаировна, (о) Денисенко Даниил Андреевич, (о) Доронина Валерия Рустамовна, (о) Ермолаев Алексей Юрьевич, (о) Загретдинов Эдуард Марсович, (о) Залялов Динар Зуфарович, (о) Зарипов Марсель Мансурович, (о) Зуев Игорь Евгеньевич, (о) Иванищев Андрей Александрович, (о) Иванова Анна Вячеславовна, (о) Ивушин Георгий Андреевич, (о) Ильина Анна Сергеевна, (о) Ильина Татьяна Николаевна, (о) Ильиных Анна Сергеевна, (о) Ислямова Римма Мазгутовна, (о) Исхаков Ринат Раисович, (о) Касимов Раиль Раисович, (о) Котова Светлана Рафаиловна, (о) Кравцова Мария Александровна, (о) Кузнецов Олег Сергеевич, (о) Кузнецов Сергей Владимирович, (о) Куликова Ирина Александровна, (о) Курамшин Руслан Ильдарович, (о) Лебедь Елена Викторовна, (о) Лядова Ксения Максимовна, (о) Лялькин Дмитрий Сергеевич, (о) Ляпунова Кристина Александровна, (о) Малышев Иван Сергеевич, (о) Мингалиева Ильмера Ильдусовна, (о) Митяева Наталия Владимировна, (о) Модянова Анастасия Сергеевна, (о) Моргун Владислав Викторович, (о) Мухамметзянова Анна Юрьевна, (о) Назарова Ирина Анатольевна, (о) Нефедова Лилия Валерьевна, (о) Никитенко Валерий Игоревич, (о) Нуриазова Ирина Александровна, (о) Онищук Илья Андреевич, (о) Онищук Павел Андреевич, (о) Пичугин Николай Сергеевич, (о) Подлесный Игорь Геннадьевич, (о) Попов Максим Васильевич, (о) Пряженцев Никита Ярославович, (о) Саймуллов Владимир Витальевич, (о) Сафронова Альбина Равильевна, (о) Сахнюк Елена Владимировна, (о) Тухватуллин Алмаз Фанисович, (о) Уразманова Карина Руслановна, (о) Усов Данил Игоревич, (о) Фаттахова Рушания Исмагиловна, (о) Филиппова Наталья Владимировна, (о) Хабибуллин Ильшат Искандарович, (о) Хаертдинова Зухра Салаховна, (о) Халимов Р.Р., (о) Халиуллин Дамир Хайдарович, (о) Хаматдинов Ринат Фаридович, (о) Чахоян Арсен Оганнесович, (о) Чеберяченко Андрей Олегович, (о) Шайхелисламова Лидия Ивановна, (о) Шайхутдинов Ринат Минзияевич, (о) Юртаев Дмитрий Александрович, (о)Гараева Ляля Адиевна, (о)Давыдова Рузиля Минхаировна, (о)Куликова Ирина Александровна, Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", Войсковая часть 21005 Министерства обороны РФ, Гарипов Рустам Ахатович, Гатауллина Римма Николаевна, Государственная инспекция по маломерным судам, Григорьев Алексей Евгеньевич, ГУ Отдел адресно-справочной работы Увм МВД России по Нижегородской области, ГУ Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Ростовской области, ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, Отдел адресно-справочной работы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Мухамметзянова Полина Рустемовна, Одиннадцатый арбитражный аппеляционный суд, ООО "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ", ООО з/л "Лайф Маркет", ООО з/л "ТрансАвто", ООО к/у ПТК "Бетоника" Кинтаев А.Б., ООО Конкурсный управляющий ПТК "БЕТОНИКА" Кинтаев Алибек Баймуратович, ООО ПТК "Бетоника", Отдел адресно- справочной работы УФМС России по РТ, Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России, Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Краснодарскому краю, Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым, Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, Отдел адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, ОТДЕЛ АДРЕСНО-СПРАВОЧНОЙ РАБОТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД ПО УР, Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, ОТДЕЛ АДРЕСНО-СПРАВОЧНОЙ РАБОТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ УМВД РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Отдел адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Кировской области, Отдел адресно-справочной работы, УФМС РФ по Смоленской области, Отдел опеки и попечительства Кировского района, Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по г. Норильску, Отдел по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по г.Керчи, Отдел по опеке и попечительству Ново-Савиновского района Казани, ОТДЕЛ УФМС РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ В БЕЛОРЕЧЕНСКОМ РАЙОНЕ, Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, Отделение УФМС России по Свердловской области в Верхнесалдинском районе, ПАО "Сбербанк России" Отделение "Банк Татарстан", ПАО "Татсоцбанк", ПАО "РОСБАНК", Попов Максим Васильевич, Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, СРО "ГАУ", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, Тукаевский районный суд Республики Татарстан, Управление ГИБДД по РТ, Управление Гостехнадзора по РТ, Управление ЗАГС Исполнительного Комитета муниципального Образования г. Казани Республики Татарстан, Управление ЗАГС Кабинета Министров РТ, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея, отделение адресно-справочной работы, Управление по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, Управление по вопросам миграции МВД РФ по Республике Марий Эл, Управление по вопросам миграции УМВД России Костромской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Отдел адресно-справочной работы, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, Управление Федеральной налоговой службы по РТ, ф/у Хафизов Ленар Раянович, Федеральная налоговая служба России N 12 по Республике Татарстан, Финансовый управляющий Хафизов Ленар Раянович, ФНС России Инспекция по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФНС России Инспекция по Московскому району г. Казани, ФНС России Межрайонная инспекция N 6 по Республике Татарстан, ФНС России Управление по Республике Марий Эл, Хафизов Ленар Раянович, Ченская Анна Юрьевна, Ченский Игорь Сергеевич, Ченский Сергей Юрьевич, Юртаев Дмитрий Александрович
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12231/2023
23.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11840/2023
22.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7658/2023
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6849/2023
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6847/2023
16.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4432/2023
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6131/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5158/2023
05.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4429/2023
29.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7335/2023
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4125/2023
22.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5900/2023
13.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4437/2023
09.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5145/2023
09.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5141/2023
08.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1292/2023
06.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5760/2023
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3554/2023
01.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4436/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3565/2023
30.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2650/2023
30.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3018/2023
30.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2830/2023
30.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3537/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3553/2023
16.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4299/2023
28.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4398/2023
27.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3517/2023
25.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3535/2023
31.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-657/2023
30.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1290/2023
29.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1295/2023
27.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-669/2023
23.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-694/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27866/2022
13.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19748/2022
24.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19748/2022
06.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15181/2022
26.08.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-18296/2021