Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-9641/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А07-10552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-10552/2019 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шаламов И.Н. (предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2019).

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, УФССП по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены. ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виду штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, сообщает, что при осуществлении взаимодействия 17.12.2018 по вопросу возврата просроченной задолженности гр. Хисматуллина Э.С. не прошла верификацию, в связи с чем, заинтересованное лицо полагало, что взаимодействует с иным лицом.

Управление представило в материалы дела возражения исх. N 02922/19/49338 от 15.08.2019 на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в УФССП по Республике Башкортостан из МВД по Республике Башкортостан 06.12.2018 поступило обращение гр. Хисматуллиной Элины Салаватовны (зарегистрировано 06.12.2018 N 60984/18/О2ООО-ОГ) о нарушении ООО "Руссколлектор" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При анализе материалов дела, в том числе детализации телефонных звонков, аудиозаписей телефонных переговоров представленной Хисматуддиной Э.С. установлено, что на телефонный номер +7(960)8000332, принадлежащий Хисматуллиной Э.С. с номеров: +7(926)3858503, +7(495)9260210, +74993463490; +7(495)6450476; +7(495)9757218; +7(499)3463490 поступают телефонные звонки с нарушением Федерального закона N 230-ФЗ. Руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением N7/2019-АР от 29.01.2019 возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (л.д.35-39).

10.09.2018 в адрес общества направленно Определение от 29.01.2019 N 7/2019-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При изучении детализации телефонных звонков, установлено, что, взаимодействие с Хисматуллиной Э.С. по телефонному номеру +7(960) 8000332 происходило с периодичностью, нарушающей требования Федерального закона N 230-ФЗ, а именно, три раза в неделю с 17.12.2018 по 23.12.2018: 17.12.2018 в 09 ч. 50 мин. длительность телефонного переговора (далее - длительность) - 67 сек., с телефонного номера +79263858503, аудио - файл: Вызов@007926385-(0079263858503)_20181217115022.mр3; 18.12.2018 в 11 ч. 16 мин. длительность - 280 сек., с телефонного номера +79263858503, аудио- файл: Вызов@007926385- (0079263858503) 20181218131640.mр3; 23.12.2018 в 10 ч. 25 мин. длительность -116 сек., с телефонного номера + 74959260210, аудио- файл: Вызов@007 495 926- (0074959260210)_20181223122532.mр3; 23.12.2018 в 08 ч. 56 мин. Длительность - 51 сек., с телефонного номера +74993463490, аудио - файл: Вызов@007 499 346- (0074993463490)_20181223105641.mp3.

Три раза в неделю с 09.01.2019 по 13.01.2019: 09.01.2019 в 09 ч. 10 мин. длительность - 647 сек., с телефонного номера +7 4956450476, аудио- файл: Вызов@007 49564504- (0074956450476)_201901091 ПООО.mр3; 11.01.2019 в 10:16 мин. длительность - 448 сек., с телефонного номера +7 4959757218, аудио- файл: Вызов@007 49597572- (0074959757218)_20190111121551.mр3; 13.01.2019 в 08:26 мин. длительность - 423 сек., с телефонного номера +7 4993463490, аудио- файл: Вызов@007 499346- 34(0074993463490)_20190113102632.mр3. Данная информация подтверждается предоставленной детализацией телефонных звонков, аудиозаписями телефонных переговоров, представленными Хисматуллиной Э.С.

По результатам рассмотрения обращения Хисматуллиной Э.С и проведения административного расследования должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан в действиях ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

06.03.2019 обществу по его юридическому адресу направлено уведомление от 06.03.2019 N 02922/19/11464 (л.д.18-20) о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ, УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" составлен протокол об административном правонарушении N50/19/02922 от 28.03.2019 (л.д.13-17).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 12.01.2017 N per. 1/17/77000-КЛ). То есть, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) и п. 2 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1, ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах:

2) общим числом: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу п. 3, ст. 17 Закона юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, имея умысел на возврат просроченной задолженности, - осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, чем нарушило требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности 17.12.2018, 13.01.19 Хисматуллина Э.С. не прошла верификацию и поэтому при взаимодействии с гражданином заинтересованное лицо полагало, что взаимодействует с иным лицом, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Мотивы возражений ответчика не опровергают представленные в материалы дела заявителем доказательства. В аудиозаписях телефонных переговоров осуществленных в указанные даты гр. Хисматуллина Э.С. подтверждает свою личность. Кроме этого согласно информации о телефонных звонках, представленных обществом, а также записям телефонных переговоров работников подателя апелляционной жалобы с гр. Хисматуллиной Э.С., начиная с 18.09.2018 заинтересованное лицо неоднократно идентифицировало должника, а также озвучивало требования о погашении задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе обращением Хисматуллиной Э.С; детализацией телефонных звонков, представленной Хисматуллиной Э.С.; аудиозаписями телефонных переговоров, представленными Хисматуллиной Э.С.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 7/2019-АР; определением N 7/2019-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; определением N 7/2019-АР/2-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; ответ на определение N 7/2019-АР/2-ИС о подтверждении телефонных номеров заинтересованного лица; материалами проверки представленных (таблица по датам взаимодействия Хисматуллиной Э.С. и обществом) и апеллянтом не опровергнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением доказан факт совершения ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" действий, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Штраф назначен судом первой инстанции в сумме в 50000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При таких обстоятельствах требования УФССП по Республике Башкортостан правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям общества при рассмотрении заявления судом первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-10552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин