Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-9430/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А75-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9430/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-327/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтажпроект" (ОГРН 1156680000278, ИНН 668005090) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712) о взыскании 158 510 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтажпроект" (далее - истец, ООО "Уралэнергомонтажпроект", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Сервисы", заказчик) о взыскании 158 510 руб. 50 коп. неустойки по договору от 08.02.2017 N 50109.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-327/2019 исковые требования ООО "Уралэнергомонтажпроект" удовлетворены, с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу ООО "Уралэнергомонтажпроект" взысканы 158 510 руб. 50 коп. - неустойки, а также 5 755 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Сервисы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Иск заявлен со ссылкой на договор от 08.02.2017 N 50109 (л.д. 17-22, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1 к договору) исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию, ремонту и поддерживанию в исправном состоянии электрооборудования, ведению технической документации, представлению интересов заказчика при ПДК, устранению предписаний органов надзора на объектах ООО "Интегра-Сервисы", участию в комиссиях по расследованию ОТ и ПБ, разработке документации технологических процессов, контролю за исполнением регламентов текущей эксплуатации электроэнергетического оборудования в срок с 10.02.2017 по 28.02.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1 к договору).

Факта оказания ответчику услуг подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг, которые подписаны представителями сторон (л.д. 39-51).

Задолженность подтверждается актами сверок взаимных расчетов, оплачена ответчиком платежными поручениями от 23.07.2018 N 66177, от 23.08.2018 N 67257, от 27.09.2018 N 68834 (л.д. 52, 53, 63 т. 1, л.д. 10, 15, 16 т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 с требованием о погашении задолженности и пени (т.1 л.д. 59-61, 64, 65).

Требование истца ответчиком было удовлетворено частично, 27.09 2018 сумма основного долга была переведена на расчетный счет истца, оплаты пени не поступило.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 158 510 руб. 50 коп. за период с 31.10.2017 по 27.09.2018 согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 16).

10.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), а также условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Уралэнергомонтажпроект" принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО "Интегра-Сервисы" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158 510 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трансгаз" о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из пояснений истца от 28.03.2019 (т.1 л.д. 127), иск предъявлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с деятельностью филиала ответчика на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только тот, в связи с деятельностью которого возник спор.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" по состоянию на 09.04.2019, согласно которой, местом нахождения юридического лица является: город Москва, улица Летниковская, дом 9, стр. 1.

Вместе с тем в выписке содержатся сведения о филиале юридического лица, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, городе Нягань, ул. Сибирская, д. 38.

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к организации по месту ее нахождения, либо по месту нахождения ее филиала.

На представленных в материалы дела актах приема-сдачи оказанных услуг к договору от 08.02.2017 N 50109 проставлены печати филиала ООО "Интегра-Сервисы" (г. Нягань).

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, поскольку доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит, заявление ответчика о нарушения правил подсудности направлено на пересмотр дела и влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-327/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков