Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-11654/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-18844/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.(в порядке взаимозаменяемости судьи Гребенкиной Н.А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сухаревой (ранее - Петровой) Елены Валерьяновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18844/2019

по иску индивидуального предпринимателя Балыко Павла Андреевича (ОГРНИП 315028000128920, ИНН 027708271395)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Валерьяновне (ОГРНИП 319665800146821, ИНН 667324728502)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11654/2019(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем 27 августа 2019 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11654/2019(1)-ГКу) на решение от 01 июля 2019 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Материалы дела с апелляционной жалобой возвращены в суд первой инстанции с сопроводительным письмом от 02 сентября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Сухаревой (ранее - Петровой) Елене Валерьяновне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Сухаревой (ранее - Петровой) Елене Валерьяновне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27 августа 2019 года N 62.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова