Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40637/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-37687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-37687/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании недействительным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Дамм Ю.Е. по дов. от 01.01.2019, Трифоноф С.В. по дов. от 07.02.2019;
от заинтересованного лица:	Хаджаев М.М. по дов. от 04.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее - административный орган) от 08.02.2019 N 10-36/85.

Решением от 29.05.2019 суд оставил заявление общества без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет противообледенительную обработку воздушных судов перед их вылетом на территории Международного Аэропорта Внуково.

Для обработки воздушных судов используются противообледенительные жидкости (ПОЖ) следующих типов: ПОЖ ТИП I "SAFEWING EG I 1996 (88)" на базе этиленгликоля; ПОЖ ТИП IV "SAFEWING EG IV NORTH" на базе этииленгликоля.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы, помимо прочего, являются проекты технической документации на технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на вещества, которые могут поступать в природную среду.

Очевидно, что часть противообледенительной жидкости при обработке воздушных судов может поступать в природную среду, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

Следовательно, в силу ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" противообледенительная жидкость, используемая обществом, должна иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Используемая обществом противообледенительная жидкость в процессе обработки воздушных судов такого заключения не имеет.

Следовательно, требование оспариваемого предписания устранить такое нарушение является законным.

Порядок принятия предписания административным органом не нарушен.

Срок, указанный в предписании для устранения выявленного нарушения (01.11.2019), суд апелляционной инстанции находит разумным.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания, ввиду того, что в настоящее время среди производителей противообледенительной жидкости отсутствую производители, имеющие положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным прийти к выводу о том, что общество не может отвечать за всех производителей противообледенительной жидкости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-37687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова