Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-10942/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-33854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2019 г. по делу N А76-33854/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Подъем" - Сафронов Я.В. (доверенность N 2 от 26.11.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Якунина С.В. (доверенность N 05-38/37-Ю от 29.03.2019), Шаранова С.А. (доверенность N 05-38/26-Ю от 08.08.2019), Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность N 05-38/20-Ю от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее - заявитель, общество "Подъем", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, МИФНС N 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 13 от 26.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС по Челябинской области) о признании незаконным решения N 16-07/004933 от 07.09.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Подъем".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - третье лицо, общество "Аккорд").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019) в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2018 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления от 07.09.2018 N 16-07/004933 прекращено.

Общество "Подъем" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что доначисление налогоплательщику спорных сумм налогов является неправомерным, обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Суд при рассмотрении дела не дал правовой оценки документальным доказательствам, представленным заявителем, не указал по каким критериям и основаниям отклоняет доводы и доказательства общества "Подъем", письменным пояснениям, не дал правовой оценке показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний.

Полагает, что представленные обществом сведения и документальные доказательства подтверждают, что общество "Аккорд", общество "Фаворит" принимали непосредственное участие в оказании услуг по перевозке грузов для грузоотправителей "Эльдорадо", ООО "ТехноНиколь-Строительные системы", самостоятельно нанимали к перевозке индивидуальных предпринимателей, в собственности которых имеются транспортные средства, действуя при этом как агенты общества "Подъем". После выполнения всех своих обязательств получали от общества, как главного заказчика услуг, денежные средства, из которых высчитывалось агентское вознаграждение, и производилась оплата с конечными исполнителями.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы и выводы инспекции по достаточности денежных средств, запасов, внеоборотных активов для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов. Инспекция при проведении проверки не истребовала от общества "Аккорд" документы на используемые транспортные средства при исполнении агентского договора, заключенного с заявителем. Также инспекция не направляла всем организациям-контрагентам поручения об истребовании сведений относительно правоотношений с обществом "Аккрд", руководители таких организаций не вызывались на допросы, регистрационные дела не истребовались и не анализировались.

Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дел. Судом проигнорированы ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей Квашнина В.Л., Сайфуллина И.Т. По запросу общества "Подъем" Квашнин В.Л. направил в материалы дела мнение в отношении правоотношений с обществом "Аккорд" и подтвердил реальность выполнения работ в пользу общества "Аккорд", что не учтено судом. Также суд не разрешил заявленные ходатайства общества по истребованию от ИП Кутузова А.В., ООО ТЭК "Челябавтотранс", имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В судебном заседании 04.04.2019, 15.05.2019 обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы протокола допроса N 405/2017 свидетеля Федулкина В.Г., которое не разрешено судом. По заявлению о фальсификации от общества "Подъем", Федулкина В.Г. суд не вынес никаких определений и не отразил в судебном акте по каким причинам отклонил данные заявления и не принял мер установленных законом.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжаловал решение суда только в части выводов о правомерности решения инспекции N 13 от 26.06.2018 и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным решения Управления N 16-07/004933 от 07.09.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы общества "Подъем" не пересматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Подъем", проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 11 от 11.05.2018, который 18.05.2018 вручен уполномоченному представителю ООО "Подъем" Сафронову Я.В. (доверенность от 02.02.2018 N 1). Заявителем 18.06.2018 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки рассматривались 21.06.2018 в присутствии уполномоченного представителя общества Киселевой К.А. (доверенность от 02.02.2018 N 2).

По результатам рассмотрения инспекция вынесла решение от 26.06.2018 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 11 917 472 руб.

Кроме того, обществу начислен НДС за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 43 306 212 руб., пени по НДС в сумме 11 981 216,35 руб.

Указанное решение вручено уполномоченному представителю общества Киселевой К.А. 03.07.2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/004933 от 07.09.2018, апелляционная жалоба общества "Подъем" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в размере 4 195 616 руб. по сделкам с контрагентами обществом "Фаворит" (16 631 336 руб.), обществом "Аккорд" (26 674 876 руб.), что повлекло неуплату НДС в сумме 43 306 212 руб.

Согласно материалам дела, в периоды 2014-2016г.г. общество "Подъем" оказывало транспортные услуги по перевозке грузов, при этом, основными заказчиками являлись ООО "Эльдорадо", ООО "ТехноНиколь - Строительные системы". Общество "Подъем" для оказания транспортных услуг по перевозке грузов привлекало общество "Фаворит" и общество "Аккорд".

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС общество "Подъем" по взаимоотношениям с обществом "Фаворит" на сумму 109 027 653 руб. (в т.ч. НДС - 16 631 336 руб.) представлены на проверку следующие документы: договор от 14.01.2013, агентский договор от 14.01.2013 N 002, акты на выполнение услуг, счета-фактуры.

Так, между обществом "Подъем" и обществом "Фаворит" заключен договор о транспортной экспедиции при перевозках грузов в междугороднем автомобильном сообщении от 14.01.2013 б/н, в соответствии с которым общество "Фаворит" (исполнитель) обязуется исполнять поручения общества "Подъем" (заказчик) по организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) грузов.

Обществом "Подъем" представлен агентский договор от 14.01.2013 N 002, заключенный между обществом "Подъем" (принципал) и обществом "Фаворит" (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от своего имени и за счет принципала действия по осуществлению поставок ТМЦ и оказания услуг в адрес принципала, а также иных лиц, указанных принципалом.

Выставленные обществом "Фаворит" счета-фактуры включены в книгу покупок заявителя, НДС предъявлен к вычету за 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в общей сумме 16 631 336 руб.

Счета-фактуры, акты подписаны от имени общества "Фаворит" руководителем Федулкиным В.Г.

По состоянию на 31.12.2015 оплата по счетам-фактурам, выставленным обществом "Фаворит", произведена обществом "Подъем" на расчетный счет общества "Фаворит" в полном объеме.

Согласно данным ЕГРЮЛ, общество "Фаворит" зарегистрировано 19.10.2009 в ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, юридический адрес - Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Ленина, 133, 7. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29.).

Общество "Фаворит" 05.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бульвар". ООО "Бульвар" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, документы по взаимоотношениям между обществом "Фаворит" и обществом "Подъем" по требованию от 01.02.2018 N2426 ООО "Бульвар" не представлены. ООО "Бульвар" с 27.03.2015 не представляет налоговую отчетность, сведения о расчетных счетах отсутствуют. Юридический адрес: 420021, г.Казань, ул.Габдуллы Тукая, 62 А, 2, является адресом "массовой регистрации".

Учредителями при создании общества "Фаворит" выступили:

- Бикмурзина Наталья Егоровна (размер доли в уставном капитале 9500 рублей или 50%);

- ООО "ВИА - Транс" (размер доли в уставном капитале 9500 рублей или 50%).

Руководителем общества "Фаворит" в период с 19.10.2009 по 14.06.2011 являлась Хайбулина А.К. Учредителем ООО "ВИА - Транс" в период с 14.09.2009 по 06.06.2011 являлась Хайбулина А.К. (размер доли в уставном капитале 50%). В ЕГРЮЛ 14.06.2011 внесены изменения в сведения об уставном капитале общества "Фаворит" и выходе ООО "ВИА - Транс" из состава учредителей общества "Фаворит".

Руководителем общества "Фаворит" в период с 19.10.2009 по 14.06.2011 являлась Хайбулина А.К., в период с 15.06.2011 по 18.07.2012 - Козубцева Ю.М., в период с 19.07.2012 по 18.10.2015 - Федулкин В.Г.

Инспекцией установлено, что у общества "Фаворит" отсутствуют недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, складские и офисные помещения, организация не является источником дохода для физических лиц, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговый орган по месту постановки на учет обществом "Фаворит" не предоставляло. Обществом "Фаворит" в налоговый орган сведения о доходах Федулкина В.Г. не представлялись.

Согласно представленным в ходе мероприятий налогового контроля документам, Федулкин В.Г. в период с 20.07.2007 по 27.01.2015 работал в ОАО "Прокатмонтаж" в должности слесаря по ремонту автомашин, с 27.01.2015 уволен в связи с переводом в ЗАО "АвтоТрансСпецСтрой".

Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы 2015 года, представленным обществом "Фаворит", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована налоговыми вычетами, удельный вес вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%, то есть исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 год, по налогу на имущество за 2014 год, по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, за 1, 2 кварталы 2015 года обществом "Фаворит" представлены по ТКС представителем ООО "Автотранспортная Торговая Компания" Чучковым К.В. по доверенности.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Чучков К.В. в период с 12.03.2014 по 12.08.2015 являлся руководителем ООО "Автотранспортная Торговая Компания". Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года обществом "Фаворит" предоставлена по ТКС представителем ООО "Перевозчик" Котельниковым Д.А. по доверенности.

Согласно информации, представленной Филиалом ОАО "УРАЛСИБ" г.Екатеринбург, договор на открытие банковского счета, договор на использование системы "Клиент - Банк" заключен 02.12.2009 директором общества "Фаворит" Хайбулиной А.К. (руководитель общества "Подъем"), распоряжаться счетом имели право директор общества "Фаворит" Хайбулина А.К. (в период с 19.11.2009 по 24.09.2014) и главный бухгалтер Исакова В.Е. (в период с 02.12.2009 по 01.12.2012) по доверенности. Иные доверенности на право распоряжения расчетным счетом общества "Фаворит" отсутствуют.

Таким образом, Хайбулина А.К. в период с 19.11.2009 по 24.09.2014 обладала правом распоряжения денежными средствами, при этом по сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества "Фаворит" с 11.07.2012 являлся Федулкин В.Г., который в свою очередь не имел право распоряжаться расчетным счетом общества "Фаворит".

Вместе с тем, все произведенные расчеты за транспортные услуги, оказанные обществом "Фаворит", переводились на корпоративную карту общества "Подъем", оформленную на Федулкина В.Г.

Данные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности общества "Фаворит" руководителю общества "Подъем" Хайбулиной А.К. и согласованности действий руководителей данных организаций. В ходе допроса Федулкин В.Г. (протокол допроса от 20.11.2017 N 4/502) указал, что общество "Фаворит" создано по его инициативе, на должность директора общества "Фаворит" Федулкин В.Г. назначил себя сам, подписывал банковские документы и открывал расчетные счета в ПАО "Сбербанк", либо в ПАО "Альфабанк". Ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности занималась фирма, наименование которой он не помнит. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Федулкин В.Г. подписывал, доверенность на сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности не выдавал, предприятия ООО "МИЦАР-Ч", ООО "Перевозчик" и ООО "Автотранспортная торговая компания", Котельников Д.А., Чучков К.В. ему не знакомы.

В ходе допроса свидетель также указал, что общество "Фаворит" не имело своих транспортных средств, привлекались водители со своим транспортом, с физическими лицами договоры не заключались. Таким образом, показания Федулкина В.Г. противоречат данным ЕГРЮЛ и фактическим обстоятельствам.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Фаворит" инспекцией установлено, что обороты по дебету счета составили 40 000 рублей, по кредиту счета - 41 445,70 рублей. Поступившие от общества "Подъем" денежные средства в адрес общества "Фаворит" в период спорных сделок в размере 40 000 рублей списаны с расчетного счета общества "Фаворит" в порядке статьи 46 НК РФ в счет уплаты налогов. Анализ банковской выписки общества "Фаворит" за период с 01.01.2014 по 27.10.2015 свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года обществом "Подъем" по взаимоотношениям с обществом "Аккорд" представлены на проверку следующие документы: договор от 01.07.2015 N 250, акты на выполнение услуг, счета-фактуры.

Так, между обществом "Подъем" (заказчик) и обществом "Аккорд" (исполнитель) заключен договор о транспортной экспедиции при перевозке грузов в междугороднем автомобильном сообщении от 01.07.2015 N 250, в соответствии с которым исполнитель (общество "Аккорд") принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Общество "Подъем" представлен агентский договор от 01.07.2015 N 250, заключенный между обществом "Подъем" (принципал) и обществом "Фаворит" (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от своего имени и за счет принципала действия по осуществлению поставок ТМЦ и оказания услуг в адрес принципала, а также иных лиц, указанных принципалом.

В результате анализа договоров, представленных обществом "Аккорд" и обществом "Подъем", Инспекцией установлены следующие несоответствия:

- обществом "Аккорд" представлен договор от 07.08.2015 N 250, при этом, обществом "Подъем" представлен договор от 01.07.2015 N 250, при этом общество "Аккорд" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.08.2015;

- раздел "Предмет договора", различается по количеству пунктов и их содержанию, а именно: договор, представленный обществом "Аккорд" содержит 3 пункта и предметом договора является перевозка грузов автотранспортом, а представленный со стороны общества "Подъем" содержит 2 пункта и предметом договора, является транспортно-экспедиционное обслуживание грузов;

- пункт 3 договора содержит разные разделы, так в договоре, представленном обществом "Подъем", Раздел называется "Взаимные обязанности сторон", а в договоре, представленном обществом "Аккорд" Раздел называется "Планирование перевозок";

- раздел 4 "Обязанности заказчика" и раздел 5 "Обязанности исполнителя" различается по количеству пунктов и их содержание не идентично;

- раздел 6 "Порядок расчетов" условия различаются существенно, а именно: согласно договору, представленному обществом "Подъем", оплата производится в размере 100 % по факту выгрузки автомобиля, а по договору, представленному обществом "Аккорд", оплата производится в течении 10-ти банковских дней с момента получения оригиналов всех документов.

В книгу покупок обществом "Подъем" включены счета-фактуры, выставленные обществом "Аккорд", на сумму 174 737 523 руб. (в т.ч. НДС - 26 674 876 руб.), НДС предъявлен к вычету за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 26 674 876 руб.

При этом, обществом "Подъем" в ходе проверки не представлены счета-фактуры в количестве 118 штук на сумму 62 410 086,57 руб. (в т.ч. НДС - 11 257 415,65 руб.). Следовательно, общество "Подъем" неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 11 257 415,65 руб., поскольку вычеты НДС не подтверждены документально.

Счета-фактуры, акты подписаны от имени общества "Аккорд" руководителем Корепановым С.А.

По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность общества "Подъем" перед обществом "Аккорд" составляет 15 292 292,36 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов по взаимоотношениям общества "Подъем" и обществом "Аккорд".

Общество "Аккорд" с момента регистрации 04.08.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, юридический адрес: Челябинская область, г.Миасс, ул.Октябрьская, 91.

Основной вид деятельности общества "Аккорд" - организация перевозок грузов (ОКВЭД - 60.40). Среднесписочная численность за 2015, 2016 годы составляет 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ обществом "Аккорд" за 2015, 2016 годы не представлены.

Учредителем и руководителем общества "Аккорд" с 06.08.2013 является Корепанов С.А. Согласно объяснениям Корепанова С.А. от 24.11.2017, полученным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России при проведении выездной налоговой проверки общества "Подъем", установлено, что общество "Аккорд" создано с целью ведения деятельности с обществом "Подъем", поскольку руководитель общества "Подъем" отказался работать с Корепановым С.А. как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, необходима была организация, применяющая общую систему налогообложения. Корепанов С.А. является учредителем и руководителем общества "Аккорд" при создании. Основной вид деятельности общества "Аккорд" - оказание транспортных услуг.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, представленным обществом "Аккорд", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована налоговыми вычетами, удельный вес вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%, то есть исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам.

У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года обществом "Аккорд" представлены по ТКС посредством специализированного оператора связи ООО "Мицар-Ч".

Согласно показаниям бухгалтера ООО "Мицар - Ч" Плетнер Н.Г. (протокол допроса от 27.11.2017 N 5/582), ООО "Мицар - Ч" оказывало услуги электронного документооборота с помощью программы для ЭВМ. После приобретения данной программы необходимо было заполнить ячейки, и ООО "Мицар - Ч" предложило директору общества "Подъем" пригласить организации на обслуживание. Директор общества "Подъем" Хайбулина А.К. предложила следующие предприятия: ООО "Аверс", ООО "Аккорд" ООО "РусАвто", ООО "Профинком", ООО "Фортуна". Оплату за ведение электронного документооборота в отношении ООО "Аверс", ООО "Аккорд" ООО "РусАвто", ООО "Профинком", ООО "Фартуна" осуществляло общество "Подъем" на основании выставленного счета - фактуры за предоставленные услуги ООО "Мицар - Ч" для общества "Подъем".

Операции по расчетным счетам общества "Подъем" и общества "Аккорд" в спорном периоде осуществлялись с одного статического IP-адреса, который у провайдера арендовала Хайбуллина А.К.

На основании представленных реестров автотранспорта установлены водители транспортных средств, которые оказывали услуги по доставке товара от имени общества "Подъем". Инспекцией в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, проведены допросы водителей (индивидуальных предпринимателей и физических лиц).

Из свидетельских показаний допрошенных индивидуальных предпринимателей и физических лиц установлено, что фактически транспортные услуги общества "Подъем" для заказчиков (ООО "Эльдорадо", ООО "ТехноНиколь - Строительные системы") не оказывались. Фактически грузоперевозки для заказчиков осуществляли индивидуальные предприниматели по заявкам общества "Подъем", индивидуальные предприниматели самостоятельно получали информацию по предложению перевозки груза ООО "Эльдорадо", ООО "ТехноНиколь - Строительные системы", которая находится на сайте ООО "АвтоТрансИнфо" (АТИ), информация о необходимости транспортных средств для перевозки груза ООО "Эльдорадо", ООО "ТехноНиколь - Строительные системы" выкладывается на сайт АТИ обществом "Подъем", денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись обществом "Подъем" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (находятся на ЕНВД) и физических лиц. Общество "Аккорд", общество "Фаворит" индивидуальным предпринимателям и физическим лицам не известны.

Денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись с расчетного счета общества "Подъем" напрямую на лицевые счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также на корпоративную карту общества "Подъем", оформленную на Федулкина В.Г. (директор общества "Фаворит") и корпоративную карту общества "Аккорд", оформленную на директора Корепанова А.С., с целью последующего обналичивания.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реального исполнения заявленных обществом хозяйственных операций с обществом "Фаворит" и обществом "Аккорд" (далее также - спорные контрагенты), взаимоотношения с которыми направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем включения в цепочку "технических" организаций, подконтрольных обществу "Подъем", при фактическом оказании транспортно-экспедиционных услуг физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество "Подъем" не представило доказательств оказания услуг по перевозки груза ООО "Эльдорадо", ООО "ТехноНиколь - Строительные системы", спорными контрагентами.

Ссылки общества на критическое отношение к показаниям свидетелей, поскольку указанные показания не раскрывают объективную информацию, на то, что судом проигнорированы свидетельские показания, подтверждающие позицию заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В арбитражный суд инспекцией представлены материалы налоговой проверки, содержащие проведенные допросы свидетелей и документы, полученные налоговым органом в результате истребования у лиц, перевозивших спорные товары. Исходя из данных документов установлено, что большинству лиц неизвестны не только общество "Фаворит" и общество "Аккорд", но и общество "Подъем", что нашло отражение в пояснениях инспекции, приобщенных к материалам дела.

Ссылку налогоплательщика на то, что 31 человек из свидетелей дали положительные ответы относительно реальности правоотношений с обществом "Аккорд", суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку часть из указанных лиц показали, что рассматриваемые организации им знакомы, что не свидетельствует о наличии взаимоотношений по перевозке грузов. В отношении представленных документов установлено, что взаимоотношения были с обществом "Подъем", при этом спорные контрагенты в представленных документах отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о том, что подконтрольность общества "Фаворит" обществу "Подъем" не подтверждена, опровергаются выше указанными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. Кроме того, по ходатайству налогоплательщика был вызван и допрошен судом в качестве свидетеля Федулкин В.Г. (директор общества "Фаворит" в спорный период). В ходе допроса Федулкин В.Г. подтвердил ранее данные показания, не отрицал подписание им протокола допроса N 405/2017. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для дальнейшей проверки заявления общества о фальсификации данного протокола путем проведения почерковедческой экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения процессуальных норм при рассмотрении указанных ходатайства и заявления (неотражение процессуальных действий в протоколе и судебном акте) не является процессуальным нарушением, ведущим к отмене судебного акта, поскольку фактически судом заявления и ходатайства рассмотрены, в результате ошибки суда не привели к принятию неправильного решения (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда о подконтрольности общества "Фаворит" обоснованы и свидетельствуют о том, что Федулкин В.Г. являлся "техническим" руководителем общества "Фаворит", не имел права распоряжаться расчетным счетом, не наделен правом подписи, что не характерно при осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также отклоняются доводы налогоплательщика о том, что судом необоснованно не удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное заседание Сайфуллина И.Т. и Квашнина В.Л.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Квашнин В.Л. не являлся работником ООО "Аверс" (контрагент общества "Аккорд"), справки 2-НДФЛ на данное лицо не подавались, отсутствуют документы, подтверждающие действие данного лица от имени общества "Аккорд". Формальным руководителем ООО "Аверс" являлась Квашнина Г.И., которая не смогла пояснить о финансово-хозяйственной деятельности данного общества. При указанных обстоятельствах необходимость в вызове свидетеля лица, не имеющего отношения к ООО "Аверс", отсутствовала.

Также налоговым органом подтверждены взаимоотношения между обществом "Подъем" и ИП Сайфуллиным И.Т. Из допроса Сайфуллина И.Т. следует, что свидетель занимается грузоперевозками с 2012 г., при этом в отношении организаций: общество "Подъем", общество "Аккорд", ООО "Аверс", ООО "Эльдорадо", ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" затруднился что-либо пояснить, договоры с организациями не заключал, так как получал заявки от диспетчера, документы обычно оформляет менеджер организации.

Таким образом, Сайфуллин И.Т. перевозит грузы по заявкам от диспетчера, оформлением документов не занимается, соответственно какие-либо противоречия в показаниях и представленных документах отсутствуют, следовательно, основания для повторного допроса данного свидетеля при судебном разбирательстве отсутствовали.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, доначислены пени в и штраф.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с обществом "Фаворит" и обществом "Аккорд" и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с обществом "Фаворит" и обществом "Аккорд", информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с обществом "Фаворит" и обществом "Аккорд" и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2019 г. по делу N А76-33854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (ОГРН 1067445032885) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин