Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11053/19

гор. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А55-34679/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года, принятое по делу N А55-34679/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675)

к Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ОГРН 1066320200693),

с участием третьих лиц:

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства,

- Акционерного общества "СТИФ",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стакин А.А. представитель по доверенности N 48 от 30.11.2018;

от ответчика - Вернигор Е.В. представитель по доверенности N 21 от 17.10.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти" о взыскании 289 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24 декабря 2018 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года и от 05 апреля 2019 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд привлек Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, АО "СТИФ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" 289 000 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения за период с 14 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, июль - сентябрь 2018 года, а также 8 780 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго Тольятти", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением суда от 02 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2019 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13 апреля 2018 года N 909 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" муниципального имущества", за Истцом закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 571,9 кв.м, инв. N 1-51617(63:401:002:000180210), лит. Б, по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз "Кряж", реестровый номер 016077, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24 мая 2018 года.

В данном нежилом помещении расположено оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии, в целях оказания услуг теплоснабжения, которое принадлежит акционерному обществу "Газпром теплоэнерго Тольятти" на праве аренды, что подтверждается договором N 21/17 от 21 ноября 2017 года, заключенного между Ответчиком и АО "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд".

Согласно Отчету об оценке рыночной арендной платы N 5/2018 от 10 июля 2018 года, арендная плата за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0407004:521, площадью 571,9 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз "Кряж", составляет 85 000 руб.

Истец 15 августа 2018 года (исх. N 1072) с целью заключения договора, направил в адрес Ответчика Договор N 6МП-А/18 аренды нежилых помещений (здания, сооружения), являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара от 14 августа 2018 года, Акт приема-передачи по Договору 6МП-А/18, копию устава МП городского округа Самара "Инженерная служба", свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии документов, подтверждающих полномочия директора МП городского округа Самара "Инженерная служба", карточку партнера, копию Отчета N 5/2018 об оценке рыночной арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0407004:521, площадью 571,9 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз "Кряж".

По настоящее время договор со стороны Ответчика не подписан. В связи с фактическим использованием данного нежилого помещения, в адрес ответчика были выставлены Счета-фактуры на сумму 289 000 руб.

По настоящее время оплата не произведена.

12 октября 2018 года Истец направил Ответчику претензию (исх. N 1477) с требованием об оплате задолженности за использование нежилого помещения за период с 14 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 289 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и обоснован его размер.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства Отчет об оценке, поскольку он имеет разночтения, а именно, в нем не указан состав арендной платы (амортизация, налог на имущество и прочее). Помимо этого, суд не учел, что письмом исх. N 1957 от 13 ноября 2018 года истец согласился с выводами о состоянии здания котельной.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, изложенной в отзыве на иск.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения исчислен истцом согласно Отчету об оценке рыночной арендной платы N 5/2018 от 10 июля 2018 года и составил 85 000 руб. в месяц.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы, предложенной судом, отказался.

При этом, доводы жалобы относительно некорректности данного Отчета, в отсутствии иных доказательств, подтвержденных документально, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

Ссылка жалобы на письмо исх. N 1957 от 13 ноября 2018 года, которым истец согласился с выводами о состоянии здания котельной, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном письме истец акцентировал внимание на несущественности выводов Акта обследования технического состояния спорного объекта. Кроме того, сам Акт обследования объекта истцом не подписан.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения истцом доказан, также как и размер заявленного неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты за пользование помещением, в котором расположено оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии, в целях оказания услуг теплоснабжения, которое принадлежит Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго Тольятти" на праве аренды, что подтверждается договором N 21/17 от 21 ноября 2017 года, заключенным между Ответчиком и АО "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд", АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" в материалы дела не представило.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 289 000 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения за период с 14 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, июль - сентябрь 2018 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что им в результате обследования установлено, что состояние стен, кровли и оконных проемов здания котельной неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта, в т.ч. ремонт кирпичной кладки наружных стен здания в объеме 8 м, ремонт рулонной кровли 76, правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку в данном случае Акт обследования оставлен Истцом без рассмотрения, не подписан, что указано в этом же письме (исх. 1957 от 13 ноября 2018 года), и применение его результатов (выводов) обследования невозможно.

Кроме того, техническое состояние Здания котельной отражено в Отчете N 5/2018 от 10 июля 2018 года об оценке рыночной арендной платы за пользование нежилым зданием, выполненный ИП Клюйковой Ю.А., не оспоренный ответчиком.

Расчет размера суммы неосновательного обогащения произведен специализированной организацией соответствующей требованиям Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В случае несогласия с размером неосновательного обогащения ответчик имел возможность произвести собственную оценку, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, в своих пояснениях ответчик указывает на несоответствие закону оценки истца, установленной специалистом, не представляя, при этом, ни заключения специалиста, ни ссылок на конкретные нормы закона, нарушенные при проведении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не учтены замечания Ответчика к Отчету об оценке, направленные в адрес Истца письмом исх. N 565 от 18 октября 2018 года (вх. N 2137 от 19 октября 2018 года), расчет рыночной арендной платы осуществлен без учета фактического состояния Здания котельной, следовательно, между сторонами Договора отсутствует согласованное в письменной форме условие о размере арендной платы, в связи с чем Договор является незаключенным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не оспаривается, что не исключает обязанность ответчика оплачивать стоимость пользования имуществом, возможность взыскания неосновательного обогащения.

Аналогичные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет с учетом вышеизложенного.

Доводы о том, что у АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" отсутствуют основания считать МП городского округа Самара "Инженерная служба" надлежащим арендодателем по Договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года, принятого по делу N А55-34679/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года, принятое по делу N А55-34679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский