Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11516/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-3929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-3929/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерное общество "Группа компаний "Российское молоко" -Сунцова Ольга Дмитриевна (доверенность от 04.10.2018 N 15), Василенко Татьяна Вячеславовна (доверенность от 15.03.2018 N 4);

сельскохозяйственного производственного кооператива "Подовинное" - Усачев Николай Васильевич (доверенность от 01.02.2017), Савицкий Иван Владимирович (доверенность от 01.03.2019).

Акционерное общество Группа компаний "Российское молоко" (далее - общество "ГК "Росмол", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Подовинное" (далее - СПК "Подовинное", ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору контрактации от 01.01.2018 N 10 за период просрочки поставки товара с 27.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1 514 825 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества "ГК "Росмол" отказано.

В апелляционной жалобе общество "ГК "Росмол" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что, учитывая отсутствие волеизъявления истца на расторжение договора, отсутствие отказа от приемки товара, договор контрактации от 01.01.2018 N 10 ни одной из сторон в установленном порядке не расторгался, действовал до 31.12.2018 и подлежал исполнению сторонами в рамках согласованных сторонами объемов поставки молока и цены, указанных в приложении N 1 от 01.03.2018 и приложении N 2 от 20.04.2018, являющихся неотъемлемой частью договора контрактации от 01.01.2018 N 10.

С позиции истца, отказ ответчика от надлежащего исполнения договора контрактации от 01.01.2018 N 10 в одностороннем порядке свидетельствует о недобросовестности ответчика и допущен по вине ответчика, который не имел права прекращать поставки молока, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 4.1. договора, в виде неустойки за недопоставку и непоставку молока за период с 27.08.2018 по 31.12.2018.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении в искаженном виде привел позицию общества "ГК "Росмол". Переписка сторон проанализирована судом не в полном объеме, а в части отдельных, изъятых из контекста фраз, толкуемых в пользу ответчика.

Отмечает, что в письме от 16.08.2018 N 236 отсутствует волеизъявление истца на расторжение договора. Порядок расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца четко регламентирован пунктом 6.3. договора и истцом данный порядок не был реализован.

С позиции истца, судом неправомерно отклонен довод общества "ГК "Росмол" о том, что пункт 6.2. договора не содержит права ответчика на одностороннее расторжение договора и последним не соблюден порядок такого расторжения. Отмечает, что в письме от 24.08.2018 N 68 отсутствует волеизъявление ответчика на расторжение договора.

Также указывает, что истцом не было реализовано право на приостановку приемки молока. Более того, истец 27.08.2018 в подтверждение своего намерения и дальше исполнять договор направил в адрес ответчика транспортное средство для осуществления отгрузки очередной партии молока.

Общество "ГК "Росмол" считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что у ответчика имелись основания полагать, что истец предлагает ему продолжить сотрудничество по договору по измененной цене, в отсутствие подписанного обеими сторонами приложения N 2 в новой редакции, не имеет под собой оснований, поскольку в рамках договора в силу пункта 2.2.3. могла действовать только согласованная обеими сторонами цена. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.5. договора все платежные и товаросопроводительные документы на поставленное молоко оформлялись и выставлялись ответчиком, поэтому истец не мог навязать ответчику измененную цену. Ответчик в случае несогласия с предложенными истцом изменениями либо намерении расторгнуть договор, должен был направить в адрес истца официальное уведомление о подписании двухстороннего соглашения о расторжении договора либо обратиться в суд с требованием расторгнуть договор.

С позиции апеллянта, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в последующем истец ежемесячно извещал ответчика о необходимости возобновить поставки молока в рамках действующего договора контрактации по цене, согласованной в приложении от 20.04.2018 N 2 к договору контрактации, но ни на одно такое письмо ответа не получил.

Истец усматривает признаки недобросовестности в поведении ответчика, который заключил договор на поставку молока с аффилированным лицом - ООО "Подовиновское молоко".

Отмечает, что суд первой инстанции в первых трех судебных заседаниях полагал договор контрактации не расторгнутым и в нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе неоднократно в ходе судебных заседаний разъяснял ответчику порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках судебного заседания от 03.06.2019 суд дал противоположную оценку доказательствам, имеющимся в деле - в пользу ответчика.

От СПК "Подовинное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что согласно письму от 16.08.2018 N 236 суд верно расценивает позицию истца и ответчика в части основания для расторжения договора контрактации, так как фраза "ненаправление... подписанного экземпляра дополнительного соглашения общество "ГК "Росмол" рассматривает как намерение об отказе со стороны ответчика от сотрудничества и выполнения, взятых на себя обязательств по договору контрактации..." трактовалась ответчиком таким образом, что в случае несогласия с предложенной заготовителем новой более низкой ценой и неподписания дополнительного соглашения, все договорные отношения расторгаются по инициативе истца.

Ссылку общества "ГК "Росмол" на то, что истец ежемесячно извещал ответчика о необходимости возобновить поставки молока в рамках действующего договора контрактации и по цене, согласованной в приложении от 20.04.2018 N 2 к договору контрактации, СПК "Подовинное" считает несостоятельной, так как ни в одном из писем нет ссылки на прежнюю цену продукции либо на приложение N 2, в связи с чем ответчик полагал, что истец предлагает продолжать сотрудничество по предложенной ему новой сниженной цене.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК "Подовинное" (поставщик) и обществом "ГК "Росмол" (заготовитель) заключен договор контрактации от 01.01.2018 N 10 (далее также - договор; л.д. 6), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заготовителю молоко коровье сырое (далее по тексту - молоко) в количестве и сроки, согласованные сторонами (приложение N 1 к договору), а заготовитель обязуется принять и оплачивать поставляемое молоко в размере и порядке, предусмотренном договором и протоколом согласования договорной цены на молоко (приложениеN 2 к договору) (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора согласование цен оформляется протоколом согласования договорной цены на молоко, который подписывается поставщиком и заготовителем (приложение N 2).

Сторонами к договору подписано приложение N 1, определяющее количество и сроки поставки молока (л.д. 7), а также приложение N 2 "Протокол согласования договорной цены на молоко от 20.04.2018 (л.д. 8), в котором установлена цена базисной нормы за 1 кг с НДС составляет 20,35 руб.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено право заготовителя изменить цену на поставляемое молоко, о чем заготовитель должен уведомить поставщика не менее чем за 10 календарных дней путем направления последнему протокола согласования договорной цены на молоко. При неподписании протокола согласования цены со стороны поставщика к дате изменения цены заготовитель приостанавливает прием молока до урегулирования разногласий.

Согласно пункту 4.1 договора при ежемесячной поставке молока в меньшем количестве, чем предусмотрено приложением N 1, и/или непоставке молока заготовитель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 3% от цены базовой нормы, указанной в приложении N 2, за каждый килограмм непоставленного молока. Неустойка оплачивается поставщиком, если будет заявлена в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае расторжения договора по инициативе поставщика заготовитель должен быть письменно уведомлен поставщиком за 1 месяц.

В силу пункта 6.3 договора заготовитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе и в случае нарушения поставщиком объема и сроков поставок, согласованных в приложении N 1, о чем уведомляет поставщика за 10 (десять) календарных дней.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.08.2018 N 236 (л.д. 58) истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении изменений в договор контрактации от 01.01.2018 N 10 (л.д. 38-39), заключенный между СПК "Подовинное" и обществом "ГК "Росмол". Истец просил рассмотреть, подписать и направить подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес общества "ГК "Росмол" в течение 10 календарных дней с момента его получения. Истец отметил, что ненаправление в вышеуказанные сроки подписанного экземпляра дополнительного соглашения общество "ГК "Росмол" рассматривает как намерение об отказе с вашей стороны от сотрудничества и выполнения взятых на себя обязательств по договору контрактации от 01.01.2018 N 10, действующего до 31.12.2018. Истец указал, что общество "ГК "Росмол" вынуждено уведомить об изменении цены за поставляемое молоко с 27.08.2018, предложил подписать протокол согласования договорной цены на молоко от 27.08.2018. Отметил, что такая цена установлена для поставщиков, работающих с обществом "ГК "Росмол" на кратковременной договорной основе.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на молоко от 27.08.2018, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению от 16.08.2018 к договору контрактации от 01.01.2018 N 10 (л.д. 38-39), цена базисной нормы за 1 кг с НДС составляет 18,70 руб., то есть меньше первоначально установленной сторонами в договоре (20,35 руб.).

В ответном письме от 24.08.2018 N 684 (л.д. 40) ответчик указал, что СПК "Подовинное" получил от общества "ГК "Росмол" дополнительное соглашение от 16.08.2018, в котором изложены пункты, ущемляющие права поставщика об инициативе расторжении настоящего договора контрактации, согласно пункту 6.2. С данными пунктами дополнительного соглашения ответчик не согласился, подписывать дополнительное соглашение отказался. С условиями об изменении договорной цены с 27.08.2018, о котором истец известил ответчика в соответствии пунктом 2.2.5 договора, СПК "Подовинное" также не согласился, указал на прекращение поставок молока на молочный комбинат заготовителя - с 27.08.2018. Ответчик также указал, что договор контрактации от 01.01.2018 N 10 между истцом и ответчиком считается расторгнутым с данной даты по инициативе заготовителя.

В письме от 24.08.2018 N 89 (л.д. 59) истец указал, что общество "ГК "Росмол" не направляло СПК "Подовинное" уведомление о расторжении договора контрактации от 01.01.2018 N 10, направление протокола согласования договорной цены не является со стороны общества "ГК "Росмол" уведомлением о расторжении договора контрактации. Истец отметил, что СПК "Подовинное" не вправе в одностороннем порядке прекратить поставку молока. В соответствии с пунктом 2.2.5. договора контрактации от 01.01.2018 N 10 приостановить приемку молока вправе общество "ГК "Росмол". Истец также указал, что от ответчика в адрес истца уведомлений о расторжении договора не поступало, договор контрактации от 01.01.2018 N 10 является действующим. Истец сослался на то, что в случае нарушения условий по поставке молока в отношении СПК "Подовинное" будет применена штрафная неустойка в соответствии с пунктом 4.1. договора контрактации, предложил продолжать сотрудничество по заключенному договору контрактации от 01.01.2018 N 10 в рамках предложенных договорных изменений.

В материалах дела представлены направленные истцом в адрес ответчика письма от 30.08.2018 N 91, от 04.10.2018 N 113, от 01.11.2018 N 128, от 03.12.2018 N 140 (л.д. 12-15), в которых общество "ГК "Росмол" просит направить уведомление, когда СПК "Подовинное" сможет возобновить поставки по действующему договору и когда транспортное средство будет принято для отгрузки. Также указывает на возможность применения штрафных санкций по договору в связи с непоставкой товара.

В связи с непоставкой товара истцом ответчику начислено 1 514 825 руб. 81 коп. штрафной неустойки.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 09.01.2019 N 1 (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании представленной переписки между сторонами пришел к выводу о том, что договор сторонами расторгнут. Суд отметил, что истец, предлагая подписать дополнительное соглашение от 16.08.2018, к договору и протокол согласования цены в ультимативной форме уведомляет ответчика "_вынуждено уведомить _об изменении цены за поставляемое молоко с 27.08.2018" и сообщает, что отказ от подписания рассматривает как намерение об отказе от сотрудничества и выполнения обязательств по договору контрактации. Ответчик, в свою очередь, отказавшись от подписания дополнительного соглашения и протокола согласования цены на молоко, подтверждает предложенную истцом модель поведения: "намерение об отказе от сотрудничества и выполнения обязательств по договору контрактации" с 27.08.2018. Поскольку суд пришел к выводу о расторжении сторонами договора с 27.08.2018, иных правовых оснований для начисления неустойки истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за непоставку молока с 27.08.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок. Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, возвращать производителю по его требованию отходы от переработки сельскохозяйственной продукции с оплатой по цене, определенной договором.

Согласно статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае расторжения договора по инициативе поставщика заготовитель должен быть письменно уведомлен поставщиком за 1 месяц.

В силу пункта 6.3 договора заготовитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе и в случае нарушения поставщиком объема и сроков поставок, согласованных в приложении N 1, о чем уведомляет поставщика за 10 (десять) календарных дней.

Суд первой инстанции на основании представленной переписки между сторонами пришел к выводу о том, что договор сторонами расторгнут.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в письме от 16.08.2018 N 236 (л.д. 58) истец просил рассмотреть, подписать и направить подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес общества "ГК "Росмол" в течение 10 календарных дней с момента его получения, отметив, что ненаправление в вышеуказанные сроки подписанного экземпляра дополнительного соглашения общество "ГК "Росмол" рассматривает как намерение об отказе со стороны СПК "Подовинное" от сотрудничества и выполнения взятых на себя обязательств по договору контрактации от 01.01.2018 N 10, действующего до 31.12.2018.

Исходя из буквального толкования содержания данного письма следует, что общество "ГК "Росмол" указало, что будет толковать неподписание и ненаправление ответчиком истцу дополнительного соглашения как отказ от исполнения обязательств по договору контрактации от 01.01.2018 N 10.

Изложенное подтверждается тем, что в письме от 24.08.2018 N 89 (л.д. 59) истец указал, что общество "ГК "Росмол" не направляло СПК "Подовинное" уведомление о расторжении договора контрактации от 01.01.2018 N 10, направление протокола согласования договорной цены не является со стороны общества "ГК "Росмол" уведомлением о расторжении договора контрактации. Истец также отметил, что от ответчика в адрес истца уведомлений о расторжении договора не поступало, договор контрактации от 01.01.2018 N 10 является действующим.

Таким образом, общество "ГК "Росмол" не выражало самостоятельной воли на расторжение договора контрактации от 01.01.2018 N 10, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, в письме от 24.08.2018 N 684 (л.д. 40) указал, что СПК "Подовинное" получило от общества "ГК "Росмол" дополнительное соглашение от 16.08.2018, которое ответчик подписывать отказался. С условиями об изменении договорной цены с 27.08.2018, о котором истец известил ответчика в соответствии пунктом 2.2.5 договора, СПК "Подовинное" также не согласился, указал на прекращение поставок молока на молочный комбинат заготовителя - с 27.08.2018. СПК "Подовинное" отметил, что договор контрактации от 01.01.2018 N 10 между истцом и ответчиком считается расторгнутым с данной даты по инициативе заготовителя.

Таким образом, в письме от 24.08.2018 N 684 СПК "Подовинное" высказал позицию о том, что считает договор контрактации от 01.01.2018 N 10 расторгнутым с 27.08.2018 по инициативе истца. Изложенное подтверждается самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что фраза "ненаправление... подписанного экземпляра дополнительного соглашения общество "ГК "Росмол" рассматривает как намерение об отказе со стороны ответчика от сотрудничества и выполнения, взятых на себя обязательств по договору контрактации..." трактовалась ответчиком таким образом, что в случае несогласия с предложенной заготовителем новой более низкой ценой и неподписании дополнительного соглашения, все договорные отношения расторгаются по инициативе истца.

Между тем, как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика какие-либо уведомления о расторжении договора не направлялись.

В настоящем случае возникла ситуация, при которой обе стороны договора ссылались на расторжение договора по инициативе противоположной стороны, при этом самостоятельно не заявляя о расторжении договора.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора контрактации от 01.01.2018 N 10 не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, договор контрактации от 01.01.2018 N 10 является действующим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на расторжение договора заслуживают внимания.

В то же время выводы суда первой инстанции о расторжении договора контрактации от 01.01.2018 N 10 не привели к принятию ошибочного решения.

Из представленного письма от 16.08.2018 N 236 (л.д. 58) следует, что истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении изменений в договор контрактации от 01.01.2018 N 10 (л.д. 38-39), заключенный между СПК "Подовинное" и обществом "ГК "Росмол". Истец просил рассмотреть, подписать и направить подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес общества "ГК "Росмол" в течение 10 календарных дней с момента его получения. Истец указал, что общество "ГК "Росмол" вынуждено уведомить об изменении цены за поставляемое молоко с 27.08.2018, предложил подписать протокол согласования договорной цены на молоко от 27.08.2018.

Однако, договором от 01.01.2018 N 10 не предусмотрено право одностороннего изменения цены товара истцом (заготовителем) без согласия ответчика (поставщика).

Сложившаяся ситуация регулируется пунктом 2.2.5. договора, которым предусмотрено право заготовителя изменить цену на поставляемое молоко, о чем заготовитель должен уведомить поставщика не менее чем за 10 календарных дней путем направления последнему протокола согласования договорной цены на молоко. При неподписании протокола согласования цены со стороны поставщика к дате изменения цены заготовитель приостанавливает прием молока до урегулирования разногласий.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что обществом "ГК "Росмол" не было реализовано право на приостановку приемки молока. Более того, истец 27.08.2018 в подтверждение своего намерения и дальше исполнять договор, направил в адрес ответчика транспортное средство для осуществления отгрузки очередной партии молока.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность, а не право заготовителя приостановить прием молока до урегулирования разногласий при неподписании протокола согласования цены со стороны поставщика к дате изменения цены.

Условие пункта 2.2.5. договора направлено на урегулирование разногласий между сторонами в случае несогласия поставщика с изменением договорной цены. Доводы истца о наличии у ответчика обязанности продолжить поставку товара, несмотря на несогласие с изменением договорной цены, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора. В рассматриваемой ситуации, когда истец в одностороннем порядке изменил цену договора, а ответчик с таким изменением не согласился, существует неопределенность по поводу цены поставляемого товара.

Продолжение поставки товара ответчиком после одностороннего изменения цены товара истцом могло быть воспринято последним как конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с измененной ценой. При таких обстоятельствах действия ответчика по прекращению поставки товара до урегулирования разногласий по цене направлены на защиту его прав, соответствуют положениям договора и не должны, с позиции апелляционного суда, расцениваться как нарушение условий договора по поставке необходимого объема товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласие относительно изменений в цену товара между сторонами не достигнуто.

Так, в ответ на письмо ответчика от 24.08.2018 N 684 (л.д. 40), в котором СПК "Подовинное" не согласился с внесением изменений в договор, истец в письме от 24.08.2018 N 89 (л.д. 59) наставил на продолжении сотрудничества по заключенному договору контрактации от 01.01.2018 N 10 в рамках предложенных договорных изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем истец ежемесячно извещал ответчика о необходимости возобновить поставки молока в рамках действующего договора контрактации и по цене, согласованной в приложении от 20.04.2018 N 2 к договору контрактации, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В материалах дела представлены направленные истцом в адрес ответчика письма от 30.08.2018 N 91, от 04.10.2018 N 113, от 01.11.2018 N 128, от 03.12.2018 N 140 (л.д. 12-15), в которых общество "ГК "Росмол" просит направить уведомление, когда СПК "Подовинное" сможет возобновить поставки по действующему договору и когда транспортное средство будет принято для отгрузки. Также указывает на возможность применения штрафных санкций по договору в связи с непоставкой товара.

Между тем, исходя из содержания данных писем, апелляционный суд приходит к выводу, что из них не усматривается воля истца на продолжение договорных отношений с ответчиком по первоначально согласованной в договоре цене. С позиции суда апелляционной инстанции, такая воля, с учетом ранее выраженного обществом "ГК "Росмол" категоричного утверждения о возможности продолжения договорных отношений только по измененной (более низкой) цене, также должна была быть выражена в прямой форме, чего обществом "ГК "Росмол" сделано не было.

Как указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, ни в одном из писем нет ссылки на прежнюю цену продукции либо на приложение N 2, в связи с чем ответчик полагал, что истец предлагает продолжать сотрудничество по предложенной ему новой сниженной цене.

Апелляционный суд отмечает, что в письмах истца ранее согласованная цена базисной нормы - 20,35 руб. упоминается лишь в контексте начисления штрафной неустойки, а не в смысле возможности продолжения поставки товара ответчиком по данной цене.

Поскольку разногласия по цене товара урегулированы не были, у ответчика отсутствовала обязанность продолжать поставку товара истцу по односторонне измененной обществом "ГК "Росмол" цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора в силу пункта 2.2.3. могла действовать только согласованная обеими сторонами цена, в соответствии с пунктом 2.1.5. договора все платежные и товаросопроводительные документы на поставленное молоко оформлялись и выставлялись ответчиком, подлежат отклонению с учетом прямо выраженной истцом воли на возможность дальнейшего продолжения договорных отношений с истцом лишь по измененной (более низкой) цене.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что намерение возобновлять договорные отношения с истцом у СПК "Подовинное" не было, что в связи с расторжением договора контрактации с истцом был заключен договор на поставку скоропортящего товара (молока сырого) с другим заготовителем.

Истец усматривает признаки недобросовестности в поведении ответчика, который заключил договор на поставку молока с аффилированным лицом - ООО "Подовиновское молоко".

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку причиной возникновения разногласий между сторонами в настоящем случае явилось одностороннее изменение цены поставляемого товара по договору самим истцом. В сложившихся условиях поставка СПК "Подовинное" скоропортящегося товара иным лицам не выходит за пределы разумного и добросовестного поведения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции разъяснял ответчику право применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках судебного заседания от 03.06.2019 суд дал противоположную оценку доказательствам, имеющимся в деле, в пользу ответчика, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, не подтверждают нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку оценку представленным в деле доказательствам суд первой инстанции обязан дать именно в итоговом судебном акте - решении.

Согласно пункту 4.1 договора при ежемесячной поставке молока в меньшем количестве, чем предусмотрено приложением N 1, и/или непоставке молока заготовитель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 3% от цены базовой нормы, указанной в приложении N 2, за каждый килограмм непоставленного молока. Неустойка оплачивается поставщиком, если будет заявлена в письменном виде.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о виновном неисполнении договорных обязанностей ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 1 514 825 руб. 81 коп. штрафа по пункту 4.1 договора контрактации от 01.01.2018 N 10 за период просрочки поставки товара с 27.08.2018 по 31.12.2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-3929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова