Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-49830/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-82193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИАЛИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,

вынесенное судьей А.П. Стародуб,

по делу N А40-82193/19

по иску ООО "ТРИАЛИНВЕСТ"

к ООО "БСК-УМС"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Мизяк Е.В. по дов. от 21.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАЛИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БСК-УМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления или иного срока установленного договором.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую из договора поставки от 08.07.2016.

В п.5.4. договора поставки (с учетом протокола разногласий от 08.07.2016) сказано, что спорные вопросы, возникающие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет пятнадцать дней с момента получения претензии.

Таким образом, применительно к п.5.4. договора поставки истец должен был направить в адрес ответчика претензию, дождаться получения претензии, истечения пятнадцатидневного срока. И лишь после этого обратиться в суд.

Вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд объясняет отсутствием в материалах рассматриваемого дела документов, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика.

В оспариваемом определении суд допустил, что претензия могла быть направлена в адрес ответчика. Но даже в этом случае истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока ответа на претензию, установленного договором поставки от 08.07.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области Определением от 24.12.2018.

Этим же Определением предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 30.01.2019.

Определением от 30.01.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 27.02.2019.

Определением от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 03.07.2019.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Между тем, судом не учтено следующее.

В отзыве на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области ответчик указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 указано на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 30.01.2019 суд оканчивает подготовку дела к судебному разбирательству и назначает судебное разбирательство.

Суд не предлагал истцу и не обязывал его представить доказательства соблюдения претензионного порядка. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не рассмотрено.

Указанными выше определениями суды принимали исковое заявление к производству, проводили предварительные судебные заседания, назначали судебные заседания, истребовали доказательства, приобщали в материалы дела доказательства.

Все это происходило в период времени с 24.12.2018 по 03.07.2019, т.е. более полугода.

Ни в одном из определений судов у истца не истребовали доказательства соблюдения претензионного порядка.

Представители истца в судебном заседании 03.07.2019 отсутствовали.

По мнению апелляционного суда, такими действиями суды признали соблюдение истцом положений АПК РФ о предъявлении иска (ст.ст.125, 126 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что недопустимо рассматривать в суде дело более полугода, а потом оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах ставится под сомнение само право истца на судебную защиту.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-82193/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова