Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40159/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-316528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-316528/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вектор ойл"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика: Огарков Е.А. по доверенности от 05.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор ойл" (далее - ответчик) о взыскании 4 511 419 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.02.2014 по 30.06.2018, 1 639 679 руб. 72 коп. пени за период с 2 квартала 2014 года по 30.06.2018 г. по договору аренды от 13.02.2014 N М-02-044494, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 27.05.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 484 072 руб. 42 коп. задолженности и 131 433 руб. 81 коп. неустойки; в остальной части иска во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за 1 квартал 2016 года.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.214 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-2-044494 земельного участка, площадью 3 386 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, МКАД, 89-й км., вл.12.

Договор заключен на срок до 01.11.2062 г.

По условию п. 3.2, 5.7. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 511 419 руб. 18 коп. за период с 13.02.2014 г. по 30.06.2018 г.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 1 639 679 руб. 72 коп. за период с 2 квартала 2014 года по 30.06.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309. 310, 330, 6614, 199, 200 ГК РФ, признал обоснованным и удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 484 072 руб. 42 коп., начиная с 1 квартала 2016 года и 131 433 руб. 81 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Поскольку требования заявлены истцом за период с 13.02.2014 г. по 30.06.2018 г., то с учетом даты подачи искового заявления, срок исковой давности до 1 квартала 2016 года пропущен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за 1 квартал 2016 года признается несостоятельным, поскольку истцом указан исковой период до 30.06.2018 г. С учетом применения судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности исковой период установлен с 1 квартала 2016 года по 30.06.2018 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за указанный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 484 072 руб. 42 коп. и пени в сумме 131 433 руб. 81 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-316528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.