Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-15019/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-18244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-18244/19 по иску ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" к АО "Русавиаинтер" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Есенин С.Б. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика - Симонов А.А. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Русавиаинтер" (далее также - ответчик) о взыскании 16 335 000 руб. штрафа по контракту от 10.12.2014 N 140/К-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключён контракт N 140/К-14 от 10.12.2014, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием создать, поставить и передать в собственность заказчику узкофюзеляжные дальнемагистральные самолеты в специальном исполнении в количестве двух единиц (далее - ВС) и иное имущество, подлежащее поставке вместе с ВС, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, а также оказать услуги по организации профессиональной переподготовки (переучивания) летного и инженерно- технического состава заказчика в объеме, необходимом для использования поставляемых ВС по предназначению, в соответствии с нормами гражданской авиации.

Согласно пункту 4.2 контракта цена контракта составляет 3 267 000 000 руб.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан поставить заказчику исправные ВС и товар на условиях, установленных контрактом и нормативно-технической документацией, а также оказать услуги в объеме, необходимом для использования поставляемых ВС по предназначению, в соответствии с нормами гражданской авиации.

Исполнение этапов контракта осуществляется исполнителем в сроки, предусмотренные календарным планом (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения поставка первого и второго ВС по контракту осуществляется в срок до 31.05.2017.

При этом в соответствии с положениями пункта 3.2.15 контракта исполнитель обязан обеспечить приемку этапов исполнения контракта с привлечением независимой экспертной организации и военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 0,5 % от цены контракта.

В иске истец указывает, что осуществлению приемки ВС и товара предшествует участие военного представительства, определяющего объем и качество изготавливаемой продукции, однако отчетные документы, представленные ответчиком, отметок и иных сведений, свидетельствующих о проведении испытаний и приемке с участием военного представительства не содержат.

В адрес исполнителя 29.03.2017 заказчиком было направлено письмо N ЮН-882 с просьбой направить в адрес истца информацию о всех договорах, заключенных ответчиком с предприятиями и организациями в целях исполнения обязательств по контракту.

Письмом N 01-11/455 от 13.04.2017 исполнитель предоставил сведения о всех заключенных договорах с соисполнителями в период исполнения контракта, из содержания которого следует, что договор с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим контроль за качеством изготовления и проведением испытаний агрегатов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий требованиям технической документации, исполнителем не заключался.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате в связи с нарушением положений пункта 3.2.15 контракта штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки ВС и товара) и подряда (в части их создания), соответственно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (статьи 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается подписанными сторонами техническими актами по этапу работ N 2 от 30.01.2015, от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 94, 100, 110, 117), а также актом материальной приемки этапа N 2 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 113).

При этом ответчик вместе с ВС передал истцу формуляры на самолеты, из которых следует, что данные самолеты изготовлены и приняты в соответствии с требованиями действующей технической документации и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается печатями и подписью начальника военного представительства на формулярах на самолеты и двигатели.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта стороны установили, что поставляемые ВС и товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к ВС и товару, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической и эксплуатационно-технической документациям, техническим условиям и ГОСТам, применяемым при создании ВС.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрен перечень этапов приемки этапа N 1 и этапа N 2 по контракту.

Результаты выполненных работ по этапам исполнения контракта принимаются заказчиком на основании отчетных документов, представленных исполнителем и оформленных в соответствии с требованиями заказчика (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта все претензии заказчика к качеству и комплектности ВС и товара (качеству и объему выполнения этапа) фиксируются в ведомости недостатков. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет, с переносом сроков, указанных в разделе контракта, не более чем на три дня.

ВС и товар, не соответствующие условиям контракта, не считаются поставленными и не принимаются заказчиком, в том числе, на ответственное хранение (пунктом 7.11 контракта).

Материалами дела установлено, что этап N 2 по контракту был завершен и сдан истцу 31.03.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015.

Участие военных представителей в приемке компонентов воздушного судна подтверждается, в том числе, печатью военного представителя на формулярах самолетов и двигателей.

Кроме того, экспертное учреждение, в котором должно было производится исследование, сторонами не согласовано.

Все технические акты по всем пунктам этапа N 2 контракта были подписаны между сторонами без каких либо возражений.

Поскольку истец без возражений подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015, не оговорив при этом недостатки в ведомости недостатков (пункт 7.7 контракта, пункт 2 статьи 720 ГК РФ), работы по этапу N 2 считаются принятыми без возражений, в связи с чем, оснований для начисления ответчику штрафа не имеется.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о начале исчисления срока давности с 26.04.2017, с даты письма исполнителя N исх. 01-11/455 от 13.04.2017 о предоставлении информации об отсутствии заключенных договоров с экспертной организацией и военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняются ввиду следующего.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 подписан сторонами 31.03.15, соответственно на момент приемки работ по данному этапу и подписания акта заказчик мог обнаружить отсутствие привлеченных военных представителей при приемке выполненных работ, в связи с чем, 31.03.2015 истец не мог не знать о нарушении его права.

Таким образом, о нарушении его права истец узнал 31.03.2015.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 07.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-18244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина