Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-20860/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-164358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Атаяр Д. Р., по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20860/2019) ИП Рогозина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-164358/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Сервис" (адрес: Россия 188507, пгт. Новоселье, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш. д. 1 здание 1 пом. 23, ОГРН: 1157847042605); к ИП Рогозинк Сергею Александровичу (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков 75 корп. 1 кв. 42, ОГРН: 308784720000380); о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогозину Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 432 000 рублей долга, 644 310 рублей неустойки по договору субаренды от 30.05.2014 N 55, а также 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 315 000 рублей долга, 342 396 рублей неустойки, 64 134 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рогозин С.А. просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договор субаренды от 30.05.2014 N 55 прекратился по истечении срока, на который был заключен (пункт 7.1 - до 30.04.2015).

Податель жалобы считает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд недостаточно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, а также указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку рассматриваемый спор не является сложным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды от 30.05.2014 N 55, по условиям которого арендатор - Общество предоставляет субарендатору - Предпринимателю с целью установки двух контейнеров под шиномонтаж во временное владение земельный участок, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО "Аннинское сельское поселение", за границей пос. Новоселье, Красносельское шоссе, д. 1, возле трансформаторной подстанции.

Участок передан субарендатору по акту от 01.06.2014 (л.д. 14).

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 30.04.2015.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор субаренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 9 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора, платежи по договору вносятся субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с тем, что в период с 01.06.2014 Предприниматель не вносил плату по договору, Общество направило ответчику претензию от 18.09.2018 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 315 000 рублей долга, 342 396 рублей неустойки, 64 134 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 30.04.2015.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор субаренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Участок передан субарендатору по акту от 01.06.2014 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1 по истечении срока действия договора субарендатор обязан передать арендатору объекты в срок до 17 часов последнего рабочего дня действия договора по акту приема - возврата.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств возврата Обществу земельного участка по акту.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 9 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора, платежи по договору вносятся субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 432 000 рублей долга по внесению арендной платы за период с 01.06.2014 по 01.12.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований Общества о взыскании с предпринимателя долга и неустойки за период до 01.01.2016.

Руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении требований истца, заявленных до 01.01.2016, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты 315 000 рублей долга за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 30.11.2018, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.1 договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом по состоянию на 30.11.2018 в размере 342 396 рублей, исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, а также с учетом применения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 N 01/09/18, акт сдачи-приемки услуг от 30.03.2019, платежное поручение от 26.04.2019 N196.

Представителем Общества оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- участие представителя в четырех судебных заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции (19.03.2019, 09.04.2019, 23.04.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 64 134 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ответчик не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-164358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина