Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-17951/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-30587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17951/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-30587/2019(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Центрального района

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "БизнесСервисГрупп"

Об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Центрального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.01.2019 по делу N 44-746/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (далее - Общество, третье лицо).

Решением суда от 16.05.2019 решение и предписание Управления от 29.01.2019 по делу N 44-746/19 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ) в учреждениях, подведомственных Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в 2019-2020 годах (реестровый номер закупки N 0172200002718000183).

Заказчиками по указанной закупке выступили образовательные учреждения Центрального района, уполномоченный орган на проведение закупки и осуществивший ее размещение - Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Конкурс проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса, признала жалобу частично обоснованной, вынесла 29.01.2019 решение по делу N 44-746/19, которым признала в действиях Заказчика нарушения пункта 4 части 1 статьи 50 (часть 5 статьи 51), части 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Заказчику и его аукционной комиссии также выдано предписание об устранения нарушений законодательства о закупках путем отмены всех протоколов, внесения изменений в документацию о закупках, продления срока подачи заявок и завершения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств, неправильным применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 названного Федерального закона, не допускается.

В силу пункта 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Согласно условиям проводимого конкурса объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ) в учреждениях, подведомственных администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в 2019-2020 годах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.11 части 3 документации при оказании услуг должна обеспечиваться сохранность и работоспособность электрических, противопожарных и инженерных сетей на участке производства работ, что обеспечивается согласно пункту 8.13 части 3 документации заменой установленного на объекте оборудования, утратившего работоспособность. Согласно пунктам 9.3, 9.6 части 3 документации техническое обслуживание проводится с целью поддержания средств КСОБ в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации. Пунктом 8.13 части 3 документации установлено, что перечень товаров, используемых для оказания услуг по проведению замены элементов, определен в Приложении N 3 к Техническому заданию, а необходимый товар приобретается Исполнителем. В соответствии со сводным перечнем оборудования, который был опубликован наряду с другими файлами конкурсной документации, у заказчика на объектах "Газосигнализатор" установлен в количестве 415 единиц.

Проанализировав вышеприведенные положения Документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "Газосигнализатор", поименованный в Приложении N 3 к техническому заданию, входит в понятие объекта закупки, так как указанный товар используется при выполнении работ, а требования к показателям такого товара обусловлены тем, что "Газосигнализатор" является частью функционирующей системы КСОБ, и изменение существующих характеристик оборудования может привести к выводу из строя всей системы КСОБ, в связи с чем установление требований к товару "Газосигнализатор" и требований к предложению к использованию при выполнении работ такого товара с определенными характеристиками, влияющими на работоспособность всей обслуживаемой системы, в полной мере соответствует требованиям пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Данной норме корреспондирует обязанность участника открытого конкурса представить заявку на участие в открытом конкурсе, содержащую, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, о цене контракта, цене единицы товара, работы, услуги и сумме цен указанных единиц, а также в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии в соответствии с законодательством Российской Федерации данных требований к указанным товару, работе или услуге) (пункты 2 и 3 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом открытого аукциона являлось оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ) в учреждениях, подведомственных Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в том числе Газосигнализатора, являющего частью этой системы и установленного на объектах заказчика.

Согласно разделу 9.2 Технического задания (л.д. 123) в состав услуг входило проверка функционирования КСОБ, поддержание в процессе эксплуатации работоспособного состоянии подсистем, при необходимости замена оборудования (части оборудования), расходных материалов, обслуживание оборудования.

В пункте 9.8 Технического задания установлены требования к внеплановому (аварийному) техническому обслуживанию КСОБ, а также указано (страница 127, последний абзац), что в случае необходимости замены оборудования Исполнитель составляет дефектную ведомость, а также акт технического заключения о не ремонтопригодности оборудования. Закупка по восстановлению вышедшего из строй оборудования производится за счет Заказчика.

Таким образом, предметом открытого аукциона не являлась закупка оборудования, в том числе Газосигнализаторов, которые уже имелись на объекте Заказчика в количестве 415 единиц и требовали со стороны исполнителя всего лишь надлежащей эксплуатации и технического обслуживания, а также замены по согласованию с Заказчиком в случае внепланового (аварийного) обслуживания. Оснований требовать от участника закупки указания в заявке всех технических характеристик такого оборудования у заказчика не имелось, такое требование, по мнению апелляционной коллегии, является избыточным, налагающим на участников закупки дополнительные и ничем не обусловленные обременения при формировании заявки, учитывая, что такое описание требовалось в отношении всего оборудования (53 позиции), перечисленного в пункте 9.8 Технического задания.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы комиссии УФАС о нарушении Заказчиком требований пункта 4 части 1 статьи 50 (части 5 статьи 51) Закона N 44-ФЗ, так как оснований требовать от участников закупки перечисления в заявке технических характеристик уже имеющегося у Заказчика оборудования не имелось.

Комиссией УФАС также установлено нарушение Заказчиком части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе в течение двух рабочих дней с даты поступления запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации заказчик обязан направить разъяснения положений конкурсной документации.

Согласно части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

По мнению Управления, нарушение части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе выразилось в непредставлении участнику закупки надлежащих разъяснений положений документации о закупке в ответе, размещенном на Официальном сайте 18.01.2019 в электронном документе "Ответ на запрос 0172200002718000183.docx".

Суд первой инстанции констатировал, что электронный документ "Ответ на запрос 0172200002718000183.docx" содержит предмет запроса без указания лица, от которого поступил запрос, разъяснения документации в отношении каждого вопроса, разъяснения положений конкурсной документации не изменяют ее суть, в связи с чем признал недоказанным в действиях Заказчика нарушений части 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами УФАС о том, что несмотря на то, что положения части 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ требований к содержанию разъяснений положений документации не содержат, тем не менее, предоставление формального ответа, не соответствующего тексту запроса, не устраняющего имеющиеся в документации противоречия и не позволяющего участнику закупки понять и прояснить положения конкурсной документации, противоречит смыслу, заложенному законодателем в правила, регулирующие данный институт - разъяснений положений конкурсной документации.

Например, в первом запросе (страница 6 решения УФАС) участник закупки попросил разъяснить, что подразумевается под формулировкой "входы" и "выходы" при указании марки товара. В прозвучавшем ответе: "данный порядок распространяется на случаи, если в требованиях, к примеру, указано: количество входов/выходов более 3, то в таком случае участник не должен делать выбор между входами и выходами, так как требование относится как к входам, так и к выходам" явно не содержится ответ на заданный вопрос.

Аналогичная ситуация усматривается апелляционной коллегией и в ответах на два следующих вопроса, что свидетельствует о том, что заказчик вовсе не стремился действительно разъяснить применение положений конкурсной документации.

Формальный ответ на запрос, не преследующий своей целью помочь участнику закупки уяснить положения конкурсной документации, не соответствует целям закона и свидетельствует о нарушении заказчиком части 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным, оснований для признания данного решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Выданное заказчику предписание является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения при проведении закупочных процедур и соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе..".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС по делу N 44-746/19.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2019 года по делу N А56-30587/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато