Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40703/19

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-53748/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕДАВИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2019 года по делу N А40-53748/19,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-АВТО"

(ОГРН 1127746759777)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕДАВИА"

(ОГРН 5107746024898)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмедавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 78.207 рублей 20 копеек и 67.453 рублей 25 копеек неустойки по договору N 103СА-2016 от 16.12.2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 10.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 103СА-2016 от 16.12.2016.

В рамках исполнения указанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 78.207 руб.20 коп. В обоснование заявленного требования истец представил заказ-наряды, приемо-передаточные акты, подписанные со стороны заказчика.

По условию п.4.2. договора оплата оказанных услуг должна производиться в течение 5 дней с даты получения счетов, заказ-нарядов и актов приемки-сдачи на ремонт.

Истец направлял в адрес ответчика указанные документы, просил оплатить задолженность.

Мотивированный отказ от подписания акта, возражений относительно оказания/неоказания услуг на указанную сумму и указанный период ответчик не направлял. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил и в суд.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 78.207 руб.20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку на основании п.6.3. договора в размере 67.453 рублей 25 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за период с 18.07.2017 по 18.02.2019.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-53748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина