Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-5361/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А36-5266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Петровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Акимова Александра Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2019 по делу N А36-5266/2019 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672 ОГРН 1044800221817) к арбитражному управляющему Акимову Александру Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Акимова Александра Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий Акимов А.Д.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2019 по делу N А36-5266/2019 заявленные требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Акимов А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Акимов А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, характеру и степени общественной опасности.

Указывает, что вменяемые Акимову А.Д. административные правонарушения совершены им по неосторожности.

Ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, которые следует применить в отношении арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 по делу N А36-7151/2018 Клевцова Светлана Сергеевна признана несостоятельным (банкротом).

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 по делу N А36-7151/2018 на должность финансового управляющего гражданина Российской Федерации Клевцовой Светланы Сергеевны утвержден Акимов Александр Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 по делу N А36-619/2018 в отношении Сарыева Дилджана Мирза Оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Сарыева Дилджана Мирза Оглы утвержден Акимов Александра Дмитриевич.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу N А36-11275/2018 в отношении Золотухиной Ольги Александровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Золотухиной Ольги Александровны утвержден Акимов Александр Дмитриевич.

04.04.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области была направлена жалоба в Управление Росреестра по Липецкой области на неправомерные действия арбитражного управляющего Акимова А.Д. при осуществлении своих полномочий в отношении вышеуказанных должников.

При анализе жалобы, поступившей из налогового органа, должностным лицом Управления были выявлены нарушения п.11 ст. 213.8, абз. 12 п.8, ст.13.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом выявленных нарушений 10.04.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено:

1) в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в сообщении от 01.03.2019 N 3531998 о проведении собрания кредиторов гражданина Сарыева Д.М.о. в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов. Дата совершения правонарушения - 01.03.2019;

2) в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в сообщении от 17.03.2019 N 3579234 о проведении собрания кредиторов Золотухиной О.А. в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов. Дата совершения правонарушения - 17.03.2019.

3) в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не был направлен в адрес УФНС отчет о деятельности финансового управляющего в отношении Клевцовой С.С. Дата совершения правонарушения - 01.01.2019.

Кроме того, административным органом было установлено, что арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-12768/2017 был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2018.

13.05.2019 уполномоченным лицом в отношении арбитражного управляющего Акимова А.Д. был составлен протокол N 00194819 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акимова А.Д. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

При этом в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, содержащееся в сообщениях N 3531998, N 3579234 уведомление о проведении собрания кредиторов должников не содержат прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимых собраниях кредиторов.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-7151/2018 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Липецкой области включены в реестр требований кредиторов Клевцовой С.С.

В нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим отчет о деятельности в адрес налогового органа направлен не был.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Признавая правильной квалификацию действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-12768/2017 арбитражный управляющий Акимов А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2018.

Таким образом, как верно отметил суд области, арбитражный управляющий в нарушение положений части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не предпринял мер для устранения выявленных нарушений и продолжил осуществление процедур банкротства, допуская аналогичные нарушения.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вменяемое арбитражному управляющему Акимовым А.Д. административное правонарушение является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию (вменяются в вину эпизоды после вступления в законную силу решения суда о привлечении к ответственности - после 27.04.2018).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, фактически не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, характеру и степени общественной опасности, отклоняется апелляционной коллегией. Состав вменяемого нарушения является формальным и не требует безусловных доказательств наличия причинения убытков, либо иных негативных последствий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание применено в минимальном размере, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания нарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции оценил данный довод при рассмотрении дела арбитражным судом области. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2019 по делу N А36-5266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова