Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-14328/23 по делу N А60-28273/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-28273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика ООО "СТМ-Сервис": Саттаров В.И., паспорт, доверенность от 22.03.2023;

от истца ООО "Страховая компания "Согласие": Зверева Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года

по делу N А60-28273/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис") в порядке суброгации ущерба в сумме 351 552 руб. 46 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что третье лицо передало Ответчику локомотив для восстановления по акту ф. ТУ-162 19.07.2022, т.е. значительно раньше страховой выплаты. С этой даты Ответчик приступил к выполнению ремонта локомотива. Расчёт страховой выплаты произведен Истцом на основании калькуляции восстановительного ремонта локомотива, подготовленной подрядчиком. Таким образом, секция Б локомотива восстановлена за счет и силами Ответчика, восстановленный локомотив передан заказчику в рабочем состоянии, что подтверждается актом формы ТУ-31л. В случае удовлетворения исковых требований Ответчик понесёт затраты дважды. Отмечает, что вывод о виновности ответчика в неисправности электровоза 2ЭС6 N 043 не соответствует обстоятельствам спора и рекламационным документам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика затраты на ремонт оборудования секции Б, необходимость восстановления которого не находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика. Таким образом, на Ответчика отнесён компонент ущерба, за который он не отвечает. Замена какого-либо иного оборудования секции Б, кроме указанного в Акте-рекламации, в причинно-следственной связи с действиями Ответчика не находится. Ремонт секции Б произведен на основании договорных отношений, вытекающих из Договора сервисного обслуживания - Договор 284.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, ООО "СК "Согласие" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене; представитель истца, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2022 по станции отставлен локомотив 2ЭС6 N 43 по причине термического повреждения шкафа ПЧ и ЗУ секции "Б" и срабатывания системы пожаротушения в секции "А".

В результате указанного события принадлежащему обществу "РЖД" имуществу причинен ущерб.

По случаю указанного происшествия составлен Протокол совместного совещания у начальников эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги и сервисного локомотивного депо Зауралье Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис".

Произведён осмотр локомотива комиссией в составе: ТЧЭзр Шевелева Н.Ю., представителя ООО "Тяговые Компоненты" Коняшова Ю.А., СЛДзк Будник Р.В.

Причиной неисправности электровоза 2ЭС6 N 043 явилось перетирание силового кабеля С1 (по маркировке) о монтажный пруток автоматического выключателя SF-32(по схеме) мультициклонного фильтра в цепи ВО 3-4 ТЭД, с последующим коротким замыканием об этот пруток.

Данная техническая неисправность стала возможна по причине нарушения требования пункта 8.6.15.8 части 9 Руководства по эксплуатации электровоза грузового постоянного тока 2ЭС6 с коллекторными тяговыми электродвигателями 2ЭС6.00.000.000 РЭ8., в части некачественного осмотра крепления подводящих проводов автоматического выключателя.

При проведении текущего ремонта ТР-30 08.05.2022 мастером Федоровым Р.Ф. был упущен контроль за качеством выполнения обслуживания подводящих проводов автоматического выключателя. Так, слесарем Назаровым А.О. произведен некачественный осмотр крепления подводящих проводов автоматического выключателя, что привело к короткому замыканию провода на монтажный пруток.

Протоколом установлено, что причиной термического повреждения шкафа ПЧ и ЗУ М4 N 00086(2010) секции "Б" явилось перетирание силового кабеля С1 (по маркировке) о монтажный пруток автоматического выключателя SF-32 (по схеме) мультициклонного фильтра в цепи ВО 3-4 ТЭД с последующим коротким замыканием об этот пруток.

Ответственность: СЛД-23 Зауралье ООО "СТМ-Сервис".

Между ООО "СК "Согласие", на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "РЖД" заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ (далее - Договор страхования) от 06.08.2020 на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 31.05.2019(далее - Правила страхования).

Согласно п. 1.1 Договора страхования предметом настоящего договора является определение условий страхования железнодорожного подвижного состава Страхователя в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, приведенным в приложении N 1 к Договору.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Имущество, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п.1.3. Договора страхования).

Как установлено п.1.4. Договора страхования, под Имуществом понимается следующие железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и Правил страхования:

· По секции 1 - высокоскоростной подвижной состав;

· По секции 2 - скоростной подвижной состав;

· По секции 3 - тяговый подвижной состав.

На основании заключенного Договора страхования ОАО "РЖД" выдан Полис страхования N 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46 от 15.12.2021 (далее - Полис страхования).

Объектом страхования по Полису страхования выступает имущество, указанное в п.1.4. Договора страхования по секции 3 - тяговый подвижной состав (п.2 Полиса страхования).

Страховая сумма, установленная в отношении тягового подвижного состава, составляет 1 311 713 396 330,86 рублей (п.4 Полиса страхования).

В соответствии с достигнутыми договоренностями между ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: ООО "СК "Согласие" - 65% (Шестьдесят пять процентов) от 100% страховой суммы; СПАО "Ингосстрах" - 10% (Десять процентов) от 100% страховой суммы; СПАО "РЕСО-Гарантия" - 25% (Двадцать пять процентов) от 100% страховой суммы.

Так как поврежденное имущество застраховано в соответствии со страховым Полисом на условиях, содержащихся в Договоре на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава, 01.09.2022 в связи с вышеуказанными обстоятельствами от 11.06.2022 в адрес ООО "СК "Согласие" от ОАО "РЖД" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих документов.

По результатам анализа заявленных Страхователем затрат по ремонту электровоза 2ЭС6 N 043 секция "Б" после возникновения заявленного события, Экспертом в рамках проведенной независимой экспертизы N 49/23/03500/1 от 16.01.2023 установлено, что обоснованная стоимость затрат, принимаемых к расчету ущерба с учетом принятого значения физического износа и условий Договора оказания услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава, а также с учетом сделанных допущений, составляет 540 849 рублей 94 копеек без учета НДС 20% (НДС не заявлен Страхователем).

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и на основании заявления Южно-Уральской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", выплатило выгодоприобретателю Южно-Уральской дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 540 849,94 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 18136 от 20.01.2023 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования в доле ООО "СК "Согласие" 351 552,46 руб. (65% от суммы 540 849,94 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СК "Согласие" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "СТМ-Сервис" в порядке суброгации ущерба в сумме 351 552 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально правовых претензий истца к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, 11.06.2022 по станции отставлен локомотив 2ЭС6 N 43 по причине термического повреждения шкафа ПЧ и ЗУ секции "Б" и срабатывания системы пожаротушения в секции "А".

В результате указанного события принадлежащему обществу "РЖД" имуществу причинен ущерб.

Обществом "РЖД" была создана комиссия по расследованию события.

Протоколом совместного совещания у начальников эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги и сервисного локомотивного депо Зауралье Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" установлено, что причиной термического повреждения шкафа ПЧ и ЗУ М4 N 00086(2010) секции "Б" явилось перетирание силового кабеля С1 (по маркировке) о монтажный пруток автоматического выключателя SF-32 (по схеме) мультициклонного фильтра в цепи ВО 3-4 ТЭД с последующим коротким замыканием об этот пруток. Ответственность: СЛД-23 Зауралье ООО "СТМ-Сервис".

Согласно акту-рекламации N СЛД-23/37(неплановый ремонт) ответственность по данному случаю отнесена на Сервисное локомотивное депо "Зауралье" ООО "СТМ-Сервис", а также ПЧ-12.

В разделе 17 акта-рекламации "Место устранения неисправности, кто устраняет и за чей счет, сроки устранения", установлен перечень оборудования секции Б, ремонтируемый за счет ООО "СТМ-Сервис", а также перечень оборудования секции А, ремонтируемый за счет ОАО "РЖД".

Выводы комиссии не оспорены решениями судебных органов или предписаниями Ространснадзора, вынесенными в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся доказательств, именно ответчик является лицом, виновным в неисправности электровоза 2ЭС6 N 043.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, убытки понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вина подтверждается протоколом совместного совещания, актом-рекламацией N СЛД-23/37. Размер убытков доказан.

При данных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по восстановлению секции локомотива в рамках договора N 284, организован ремонт локомотива, не влечет вывод об отказе в удовлетворении требований страховщика.

С получением собственником застрахованного имущества страхового возмещения (20.01.2023) основание для возмещения ему вреда лицом, причинившим такой вред (14.07.2023), отпадает, поскольку в силу статьи 965 ГК РФ с выплатой страховщиком страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику (суброгация).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено 20.01.2023 в соответствии с платежным поручением N 18136, а ремонтные работы выполнены позднее, к обществу "СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу N А60-28273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов