Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-15681/18

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-17639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Усадьба" (ОГРН 1135907002230, ИНН 5907056639) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) - Курьянова И.В. паспорт, доверенность от 10.04.2019;

от третьих лиц МКУ "Городское управление транспорта", Департамента финансов администрации г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года

по делу N А50-17639/2018,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

по иску ООО "Усадьба"

к МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

третьи лица: МКУ "Городское управление транспорта", Департамент финансов администрации г. Перми,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Усадьба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 2 703 120 руб. за предоставление в период с апреля по июнь 2017 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по маршруту регулярных перевозок N 32 сообщением "микрорайон Васильевка - Центральный рынок" (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 принят отказ от иска в части суммы в размере 7 040 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 703 120 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу N А50-17639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

06.05.2019 ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 246 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес неправомерный судебный акт, дела не являлось сложным, объем трудозатрат представителя истца являлся минимальным и стандартным, кроме того несение представительских издержек истцом не подтверждено, так как не представлен акт выполненных работ.

Третье лицо МКУ "Городское управление транспорта" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полностью поддерживает позицию ответчика.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018, заключенный с ООО "Файнхаус" (исполнитель), договор поручения от 14.05.2018, заключенный между исполнителем и адвокатом Якимовой Ольгой Александровной.

Согласно условиям договора от 14.05.2018 исполнитель принял на себя, в том числе следующие обязательства: подготовить и подать в арбитражный суд заявление в арбитражный суд о взыскании убытков по настоящему делу, представлять интересы общества при рассмотрении дела, подготовить любые необходимые процессуальные документы. Дополнительными соглашениями к договору исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения расходов в общей сумме 246 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт от 08.04.2019 N 61, платежное поручение от 12.04.2019 N 1058 на сумму 246 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнителем составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании убытков, подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, обеспечено участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг от 14.05.2018, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек в части 205 000 руб.

При этом суд исходил из непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела. Суд признал разумной и соответствующей сложности дела, а также сложившимся в регионе расценкам (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края) сумму 205 000 руб., из которых: подготовка искового заявления о взыскании убытков (7 000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу, а именно в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (120 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.); представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в 1 судебном заседании (15 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.); представление интересов Заказчика в арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы в 2 судебных заседаниях (30 000 руб.), все иные действия (подача заявления, подготовка пояснений и ходатайств) (3 000 руб.).

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд в обжалуемой части принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика лица в пользу истца судебных издержек в сумме 205 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о завышенном размере взысканных с него судебных издержек апелляционным судом отклонены.

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика в отзыве на заявление на сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний без предоставления распечаток с сайтов не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, ответчиком не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что заявленные обществом расходы не были понесены, а соответствующие услуги не были оказаны, поскольку такой акт не является единственно возможным доказательством, подтверждающим обоснованность требований заявителя, которым, как отмечено ранее, представлен договор возмездного оказания услуг, платежное поручение, свидетельствующее о перечисленных денежных средств, соответствующих условию договора, на расчетный счет исполнителя по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний, подготовка процессуальных документов подтверждается наличием на них подписи представителя.

Таким образом, отсутствие акта об оказанных услугах не означает, что исполнитель не оказывал фактически заявителю услуг по заключенному возмездному договору, поскольку факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждается совершенными представителем общества процессуальными действиями. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий акт (акт от 08.04.2019 N 61) представлен в материалы дела в электронном виде.

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, обжаловал состоявшийся судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу N А50-17639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева