Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-6235/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А82-7338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2019 по делу N А82-7338/2019, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ОГРН 1187627027147; ИНН 7608036268)

о взыскании 1 261 441 рубля 41 копейки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 1 189 681 рубля 82 копеек долга за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 15.11.2018 N 76334000766, 71 759 рублей 59 копеек законной неустойки за период с 19.01.2019 по 15.04.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 189 681 рубль 82 копейки долга за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 15.11.2018 N 76334000766, 71 759 рублей 59 копеек законной неустойки за период с 19.01.2019 по 15.04.2019, продолжено начисление законной неустойки на сумму долга 1 189 681 рубль 82 копейки в период с 16.04.2019 по 19.04.2019 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, в период с 20.04.2019 по 19.05.2019 из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, в период с 20.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до минимального возможного размера.

По мнению заявителя, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не была применена норма права, подлежащая применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не принята во внимание явная несоразмерность взыскиваемых истцом финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком платежного обязательства по договору, а равно недоказанность факта возникновения на стороне истца убытков либо неблагоприятных последствий. Предприятие указывает, что причиной несвоевременного исполнения спорных обязательств явилось трудное финансовое положение, обусловленное наличием дебиторской задолженности и нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 15.11.2018 N 76334000766 (л.д.11-16), согласно пунктам 1.1-1.3 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к договору. Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении N 2 к договору в соответствии с заявкой потребителя (пункты договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, из пунктов 2.1.2, 2.3.8 которого следует, что поставщик обязан предоставлять покупателю счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания. В свою очередь, покупатель обязан рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го месяца, следующего за расчетным.

Фактически принятое заказчиком количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1, в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 3.1 договора).

Оплата электроэнергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2018 по 31.12.2018. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий. Указанные последствия наступают как в случае отсутствия уведомления, так и в случае несоблюдения срока уведомления.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в декабре 2018 года и январе 2019 года в объеме 2 239 350 кВт на общую сумму 7 019 204 рубля 17 копеек истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии от 31.12.2018 N 3340/5563/01, от 31.01.2019 N 3340/88/01, подписанные сторонами (л.д.27-28).

На оплату электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2018 N 3340/5563/01, от 31.01.2019 N 3340/88/01 на общую сумму 7 019 204 рубля 17 копеек, которые ответчиком оплачены частично на сумму 5 829 522,35 руб. (л.д.29-37).

Остаток задолженности в размере 1 189 681 рубль 82 копейки в согласованный в договоре срок ответчиком оплачен не был.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в срок до 01.03.2019 с указанием на то, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (л.д.38-40).

Поскольку в установленный срок претензионные требования не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и неустойки, начисленной в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, в отсутствие доказательств своевременной ее оплаты, пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика долга и законной неустойки за период с 19.01.2019 по 15.04.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части размера пени), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, однако, считает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, исковое заявление принято к производству суда определением от 22.04.2019. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2019, а также получено ответчиком 07.05.2019 (л.д. 48), соответственно, Предприятие располагало достаточным периодом времени для представления мотивированных возражений на исковые требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2019 по делу N А82-7338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина