Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-12070/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-11546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12070/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу N А70-11546/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ОГРН 1067203358870) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (ОГРН 1027704004899) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (далее - ООО "НБК", ответчик) о взыскании 1 326 205 руб. 73 коп. долга по договору поставки N И/НВ-8/258-М от 21.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 дело N А70-11546/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное истолкование судом условий заключенного сторонами договора. Как указывает апеллянт, к договору составлены протокол разногласий и протокол согласования разногласий, подписанные сторонами, согласно которым пункт 7.4 договора принят в редакции поставщика и предусматривает рассмотрение спора в Арбитражном суде Тюменской области; при составлении протокола согласования разногласий допущена техническая опечатка, выразившаяся в копировании даты договора в протокол, данный протокол составлен и подписан после получения истцом протокола разногласий от ответчика, и не мог быть подписан позднее.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании определением от 03.09.2019, стороны в судебное заседание не вызывались.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, ООО "Имидж" основывает свои исковые требования на договоре поставки N И/НВ-8/258-М от 21.05.2015.

В пункте 7.4 указанного договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2015 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

На основании частей 2,3 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2019 (л.д. 47) местом нахождения ООО "НБК" является: г. Москва, пр. Ленинский, д. 4, стр. 1А, подъезд 2, этаж 4, офис 8.

С учетом изложенного, обращение ООО "Имидж" в Арбитражный суд Тюменской области не является процессуально обоснованным.

При этом ссылка апеллянта на протокол согласования разногласий к договору от 21.01.2015, которым определена подсудность споров между сторонами договора Арбитражному суду Тюменской области, апелляционной коллегией не принимается.

Исходя из дат, указанных в протоколе согласования разногласий и протоколе разногласий, последний составлен позднее, в связи с чем применению подлежит согласованная в протоколе разногласий редакция договора поставки.

Из протокола разногласий, подписанного истцом, следует, что согласованной считается редакция ООО "НБК", и протокол вступает в силу с момента его подписания сторонами. Доводы о наличии технической ошибки в дате протокола согласования разногласий судом отклоняются, поскольку не имеется сведений о том, что протокол согласования направлялся ответчику после подписания протокола разногласий от 06.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы (по месту нахождения ответчика), является правомерным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу А70-11546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова