Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-47192/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-63857/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Приоритет", Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-63857/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по исковому заявлению ООО "Приоритет" (ОГРН 1093123018284)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков;

установил: ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 115.000 руб., на основании ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Приоритет" (ОГРН 1093123018284) взысканы убытки в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.934, 78 руб. по иску; в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Приоритет", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытки в размере 115.000 руб.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Воронежской таможни от 12.10.2017 в отношении ООО "Приоритет" возбуждено дело N 10104000650/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-27/2018 ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Приоритет обратилось в суд апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-27/2018 отменено, в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на постановление апелляционной инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу N А14-27/2018 постановление суда Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 оставлено без изменений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, 23.10.2017 ООО "Приоритет" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Стариковым А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017 N 5/17, по условиям которого последний обязался оказывать ООО "Приоритет" юридические услуги, в том числе представлять интересы ООО "Приоритет" в Воронежской таможне при производстве административного расследования, а также рассмотрении материалов дела по административному делу в арбитражных судах.

При производстве по административному делу исполнитель осуществлял представительство в Воронежской таможне 04.10.2017 (ознакомление с материалами дела), 15.10.2017 (участие при составлении протокола по административному делу). Указанные факты оказания юридической помощи подтверждаются материалами административного дела (заявление об ознакомлении с материалами дела, протоколом об административном правонарушении), а также договором на оказание юридических услуг от 23.10.2017 N 5/17, актами оказания услуг N 2 от 04.12.2017, N 3 от 15.12.2017, счетами N 5-17-2 от 31.10.2017, N 5-17-3 от 04.12.2017, платежными поручениями N 291 от 01.11.2017, N353 от 04.12.2017.

При рассмотрении указанного выше административного дела Арбитражным судом Воронежской области проведено два судебных заседания с участием представителя Старикова А.А. (13.02.2018, 26.03.2018).

Факт несения расходов па оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а также договором на оказание юридических услуг от 23.10.2017 N 5/17, актами оказания услуг N 4 от 13.02.2018, N5 от 26.03.2018, счетами N 5-17-4 от 31.01.2018, N 5-17-5 от 22.03.2018, платежными поручениями N 23 от 06.02.2018, N 50 от 23.03.2018.

Исполнителем подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-27/2018, что подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2017 N 5/17, актом оказания услуг N 6 от 27.04.2018, счетом N 5-17-6 от 10.04.2018, платежным поручением N 67 от 12.04.2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Приоритет" исполнитель осуществлял функции представителя по указанному делу в судебных заседаниях 23.05.2018, 20.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, что подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2017 N 5/17, актами оказания услуг N 7 от 23.05.2018, N 8 от 09.07.2018, N 9 от 01.08.2018, счетами N 5-17-7 от 21.05.2018, N 5-17-8 от 02.07.2018, N 179 от 31.08.2018, платежными поручениями N 92 от 23.05.2018, N 120 от 04.07.2018, N 179 от 31.08.2018.

При рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы Воронежской таможни исполнитель осуществлял судебное представительство в судебном заседании 18.12.2018, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 5/17 от 23.10.2017, актом оказания услуг N 12 от 08.12.2018, счетом N5-17-12 от 11.12.2018, платежным поручением N 297 от 11.12.2018.

Таким образом, по мнению истца, по вине таможни обществом понесены убытки, причиненные неправомерными действиями сотрудников Воронежской таможни, в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере 115.000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2019 N б/н о возмещении убытков, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2).

Неправомерность действий таможенного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-27/2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по инициированию судебного процесса, в котором истец выступал в качестве ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "Приоритет" именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела N А14-27/2018.

В подтверждение суммы иска представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2017 N 5/17 и приложение N 1 к договору; акты выполненных работ (оказание услуг) от 04.12.2017 N 2, от 15.12.2017 N 3, от 13.02.2018 N 4, от 26.03.2018 N 5, от 27.04.2018 N6, от 23.05.2018 N 7, от 09.07.2018 N 8, от 01.08.2018 N 9, от 18.12.2018 N 12; счета на оплату оказанных услуг N 5-17-2 от 31.10.2017, N 5-17-3 от 04.12.2017, N 5-17-4 от 31.01.2018, N 5-17-8 от 02.07.2018, N 5-17-6 от 10.04.2018, N 5-17-7 от 21.05.2018, N 5-17-8 о 02.07.2018, N 5-17-9 от 01.08.2018, 5-17-12 от 11.12.2018.

Расходы по оплате юридических услуг составили сумму в размере 115 000 руб., из которых: осуществление представительства в Воронежской таможне в рамках производства по административному делу 04.10.2017 N 10104000-650/2017 (ознакомление с материалами дела, консультирование по итогам - 3.000 руб.), 15.10.2017 (участие при составлении протокола по административному делу 3.000 руб.) - 6 000 руб.; представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 13.02.2018 и 26.03.2018 - 28.000 руб. (за 2 заседания); подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области - 6.000 руб.; представительство в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2018, 20.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018 - 60.000 руб. (за 4 заседания); представительство в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 18.12.2018 - 15.000 руб.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению таможенного органа о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, судом первой инстанции определена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50.000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании заявленных убытков и отсутствием вины в причиненных убытках, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-63857/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова