Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-2171/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А08-12068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Струневича Вадима Валентиновича, паспорт РФ, Неклюдов М.А., представитель по доверенности от 16.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье": Агафонова Д.Е., представитель по доверенности от 03.07.2019;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу N А08-12068/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" (ИНН 3123121201, ОГРН 1053107062700) к индивидуальному предпринимателю Струневичу Вадиму Валентиновичу (ИНН 312300148415, ОГРН 304312315900159) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 года по август 2017 года в размере 408 988 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", администрация г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "УК Белогорье", далее - ООО "УК Белогорье", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Струневичу Вадиму Валентиновичу (далее - ИП Струневич В.В., ответчик) о взыскании 408 988 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде за период с июля 2014 года по август 2017 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", администрация г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 исковые требования ООО "УК Белогорье" удовлетворены в части взыскания с ИП Струневича В.В. в пользу истца 115 432 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде за период с июля 2014 года по август 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Белогорье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, в том числе на то, что многоквартирный дом, в который входит спорное встроено-пристроенное помещение, были разработаны на основании единого архитектурного решения, и при этом имеют общий адрес.

ИП Струневичем В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Белогорье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Струневич В.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 и удовлетворения заявленных требований. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО "УК Белогорье" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, проспект Белгородский, д. 50.

ИП Струневич В.В. является собственником нежилого помещения площадью 698,1 кв. м в указанном выше многоквартирном доме с 16.02.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июля 2014 года по август 2017 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 50 по Белгородскому проспекту г. Белгорода, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указывает истец, обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 408 988 руб. 79 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Считая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о взыскании задолженности необходимо учитывать то обстоятельство, что часть находящегося в собственности ответчика помещения является встроенным, а часть - пристроенным, при этом пристроенная часть является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

С целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии общих конструктивных элементов у жилого дома и помещения, принадлежащего ответчику, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Стандарт" от 06.09.2018 N ОС-68/18 встроенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 50, является часть нежилого помещения площадью 197,03 кв. м; пристроенная часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:15313 не является отдельным зданием, а относится к пристроенным помещениям и является самостоятельным объектом; инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и системы канализации нежилого помещения общей площадью 698,1 кв. м являются общими с инженерными системами дома, инженерные системы электроснабжения и системы канализации нежилого помещения общей площадью 698,1 кв. м являются обособленными от многоквартирного дома.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывая, что пристроенная часть нежилого помещения является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку функциональная связь нежилых объектов отсутствует, арбитражный суд области признал обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащей ответчику встроенной части помещения площадью 197,03 кв. м, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующие.

В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Белгородского городского совета народных депутатов от 17.02.1988 N 72 "О строительстве объектов гражданского и промышленного назначения, инженерных сетей и благоустройства улиц" (в редакции решения от 26.08.1988 N 388) научно-исследовательскому институту "Опыт" для строительства жилого дома со встроенным магазином "Галантерея" и помещением для работы с населением отведен земельный участок площадью 1,35 га по ул. Литвинова, 50.

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.09.1993.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 1993 год, цветовому архитектурному решению из проектной документации, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, помещение магазина изначально было предусмотрено в составе многоквартирного дома.

В соответствии с Планом благоустройства территории от 1988 года, разработанным ПСО "Белгородпроект Строй" от 1988 года, шифр 5/1-88-10-ГП, в состав спорного дома входил магазин "Галантерея".

31.01.2000 между Петроченко Н.В. (продавец) и Струневич В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения магазина.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность спорное помещение магазина. По акту приема-передачи от 05.01.2000 продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное помещение, переход права собственности к ответчику зарегистрирован 16.02.2000.

Из представленных ответчиком технического паспорта помещения от 17.10.2007 и кадастрового паспорта помещения от 12.02.2010, подготовленных государственным унитарным предприятием Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", следует, что нежилое помещение является встроено-пристроенным, площадь которого составляет 698,1 кв. м, адрес объекта: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 50.

Как усматривается из материалов дела и объяснений ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, помещение магазина было предусмотрено в составе жилого дома при его строительстве, однако впоследствии площадь такого помещения была увеличена до приобретения ответчиком права собственности на данный объект.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, нежилое встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, являясь объектом недвижимости со своим кадастровым номером, в то же время представляет собой объект торгового назначения - магазин и по своей сути и техническим характеристикам является частью жилого многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт БТИ и свидетельство о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что спорное помещение общей площадью 698,1 кв. м является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что техническая инвентаризация помещения как встроено-пристроенного объекта проведена в составе многоквартирного жилого дома, присвоен единый адрес, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт нежилого помещения.

Согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации в собственности ответчика находится единый объект права. Встроенные, пристроенные и подвальные помещения как отдельные объекты права не выделены. Доказательств обособленности спорного имущества вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование правовой позиции об отсутствии между многоквартирным домом и пристроенной частью помещения признаков единства в связи с расположением части встроено-пристроенного помещения на обособленном земельном участке, поставленном на кадастровый учет с номером 31:16:0207029:0039, ИП Струневичем В.В. были представлены постановление администрации города Белгорода от 11.07.2001 N 1317, из которого следует, что ответчику в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации нежилого помещения - магазина - был предоставлен земельный участок площадью 3 233 кв. м, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом в письме комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода от 27.11.2017 N 305 указано на передачу земельного участка площадью 3 233 кв. м, расположенного по Белгородскому проспекту, 50, в состав земель города Белгорода, а также на уменьшение подлежащей уборке территории земельного участка до 350 кв. м.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

То обстоятельство, что часть нежилого помещения в спорный период находилась на отдельно сформированном земельном участке, также не характеризуют принадлежащее ответчику помещение как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально всей площади нежилого помещения.

Кроме того, из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая не может принять в управление только часть дома.

Заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, независимо от того какая площадь помещений многоквартирного дома указана в договоре или в решении собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно площади принадлежащего ему встроено-пристроенного нежилого помещения участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, установленного собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на площадь нежилого помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Предлагаемый ответчиком способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества исключительно лишь исходя из площади встроенной части принадлежащего ему встроено-пристроенного нежилого помещения противоречит положениям действующего законодательства.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Как указано выше, несение собственником самостоятельных расходов по обслуживанию своего имущества противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает заявленные требования о взыскании 408 988 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2019 N 310-ЭС19-13225, Арбитражного суда Центрального округа - в постановлении от 25.12.2018 по делу N А48-3428/2017.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу N А08-12068/2017 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 330 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017 N 949.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения требований) составляет 11 179 руб. 78 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 150 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 N 210.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 14 179 руб. 78 коп.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" (ИНН 3123121201, ОГРН 1053107062700) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу N А08-12068/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струневича Вадима Валентиновича (ИНН 312300148415, ОГРН 304312315900159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" (ИНН 3123121201, ОГРН 1053107062700) 408 988 руб. 79 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струневича Вадима Валентиновича (ИНН 312300148415, ОГРН 304312315900159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" (ИНН 3123121201, ОГРН 1053107062700) 14 179 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, 40 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" (ИНН 3123121201, ОГРН 1053107062700) из федерального бюджета 1 150 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением N 949 от 18.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков