Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-4987/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-5934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-4987/2019

на решение от 28.05.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-5934/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб" (ИНН 2511089740, ОГРН 1142511003326)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 2408889,10 руб.,

при участии:

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Москалу А.А., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб" (далее - истец, поставщик, ООО "Примметаллснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, покупатель, АО "Примавтодор") задолженности в сумме 2408889,10 руб., в том числе: 1753154,27 руб. основного долга и 655734,83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на условия договора поставки, указывает, что предъявленная ко взысканию сумма пени превышает предусмотренное договором ограничение в 5% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем взысканный судом размер неустойки является арифметически неверным. Данное обстоятельство вопреки представленным АО "Примавтодор" пояснениям не было принято арбитражным судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО "Примметаллснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.04.2018 между ООО "Примметаллснаб" (поставщик) и АО "Примавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 807/18, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: металлопрокат. Спецификация на данный товар является приложением N 1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки в электронном виде от покупателя по электронному адресу, указанному в разделе 8 договора. Поставка производится партиями. Ассортимент, количество, грузополучатель соответствующей отгружаемой партии согласовывается заявкой подписанной главным механиком ОА "Примавтодор". Доставка производится силами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 692524, г. Уссурийск, ул. Котовского, 17а. Грузополучателем товара является филиал АО "Примавтодор" - Мостостроительный.

В силу пункта 2.4 договора в комплект сопутствующих документов входят: а) счет-фактура (1 оригинал); б) товарная накладная - 2 оригинала (ТОРГ-12); в) документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.6 договора)

Стоимость товара составляет 9695727,69 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение 20 рабочих дней после приемки партии товара и подписания документов, указанных в пункте 2.4 договора.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение условий настоящего договора стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товаров по договору, о чём подписали спецификацию на товар на сумму 9695727,69 руб.

С учетом достигнутых договоренностей поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2629730,27 руб. в том числе по товарным накладным N 1154 от 22.05.2018 на сумму 227768,78 руб., N 170 от 23.05.2018 на сумму 864198,16 руб., N 1209 от 25.05.2018 на сумму 5020,71 руб., N 1248 от 29.05.2018 на сумму 112290,38 руб., N 1312 от 01.06.2018 на сумму 433209,05 руб., N 1335 от 04.06.2018 на сумму 372465,85 руб., N 1336 от 04.06.2018 на сумму 6605 руб., N 1374 от 06.06.2018 на сумму 143447,19 руб., N 1395 от 07.06.2018 на сумму 83769,38 руб., N 278/м от 07.06.2018 на сумму 8418,26 руб., N 1504 от 15.06.2018 на сумму 45777,90 руб. и N 2035 от 19.07.2018 на сумму 37989,80 руб.

По результатам исполнения названного договора между сторонами сделки по состоянию на 29.10.2018 был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо задолженности покупателя перед поставщиком, составило 2629730,27 руб.

30.01.2019 покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 438288 руб.

Образование на стороне АО "Примавтодор" задолженности по оплате поставленного товара в размере 2191442,28 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.02.2019 N 93 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки с учетом пени в течение 10 дней со дня получения настоящего требования.

26.02.2019 ответчик платежным поручением N 2469 произвел частичную оплату задолженности в сумме 438288 руб.

Установив, что претензия покупателем в досудебном порядке в полном объеме не исполнена, ООО "Примметаллснаб" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, 1753154,27 руб. и пени в размере 655734,83 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2629730,27 руб., факт отгрузки которого был оформлен, в том числе товарными накладными N 1154 от 22.05.2018, N 170 от 23.05.2018, N 1209 от 25.05.2018, N 1248 от 29.05.2018, N 1312 от 01.06.2018, N 1335 от 04.06.2018, N 1336 от 04.06.2018, N 1374 от 06.06.2018, N 1395 от 07.06.2018, N 278/м от 07.06.2018, N 1504 от 15.06.2018 и N 2035 от 19.07.2018.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар. Между тем, как подтверждается материалами дела, оплата поставленного товара была произведена покупателем только в размере 876576 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 1753154,27 руб., требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания основного долга апелляционная жалоба АО "Примавтодор" не содержит.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 655734,83 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.6 договора поставки, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 655734,83 руб. начислена за период с 12.06.2018 по 19.03.2019 нарастающим итогом на стоимость поставленных товаров по соответствующим товарным накладным, но не оплаченных в установленный срок, уменьшенной на сумму произведенной частичной оплаты.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 12.06.2018 и следующие за ней даты увеличения задолженности определены по истечении установленного пунктом 3.3 договора поставки 20-дневного срока для оплаты конкретной поставки с момента подписания товарных накладных.

Конечная дата начисления пени - 19.03.2019 определена ООО "Приметалснаб" произвольно после составления претензии, но до обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товарных партий по товарным накладным и период с мая по июль 2018 года, уменьшенной на размер произведенной оплаты.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, учитывая условие договора поставки об ограничении права поставщика требовать уплаты пеней в размере не более 5% от стоимости неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Примметалснаб" о взыскании неустойки в сумме 655734,83 руб., начисленной за период с 12.06.2018 по 19.03.2019, являются обоснованными только в сумме 87657,71 руб., что составляет 5% от стоимости неисполненного обязательства на дату принятия судебного акта - 1753154,27 руб.

Учитывая, что величина санкции за просрочку платежа согласована сторонами, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), судебная коллегия исходит из буквального прочтения пункта 6.6 договора, устанавливающего предельный размер пеней, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию пени в сумме 655734,83 являются обоснованными только в сумме 87657,71 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности начисления неустойки в заявленном размере является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных ко взысканию пеней в полном размере сделаны без учета условий действующего между сторонами договора поставки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 1840811,98 руб., составляющей размер неоплаченного товара 1753154,27 руб. и договорную неустойку в виде пени - 87657,71 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Примавтодор" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (76,42%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 26781 руб., а на истца - судебные расходы в сумме 8263 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины по иску составляет 35044 руб. против 37052 руб., уплаченных истцом по платежному поручению N 150 от 22.02.2019. В этой связи государственная пошлина в сумме 2008 руб., излишне уплаченная ООО "Примметаллснаб" при подаче иска, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 707 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-5934/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб" задолженность в сумме 1867592,98 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 98 копеек), в том числе основной долг в сумме 1753154,27 руб., неустойку по договору в сумме 87657,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26781 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2008 руб. (две тысячи восемь рублей), излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 150 от 22.02.2019 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 707 руб. (семьсот семь рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова А.В. Пяткова