Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-19796/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-125174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шуманова А.И. (доверенность от 26.10.2018);

от ответчика: Самсонов Е.В. (доверенность от 28.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19796/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-125174/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество, ответчик) 10 180 053 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту от 09.06.2017 N 03/ОК-17.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1 877 536 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту от 09.06.2017 N 03/ОК-17. В оставшейся части иска отказано. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 13 630 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец считает, что им не допущена просрочка в приемке работ по этапу "Обследование объекта", поэтому суд первой инстанции не должен был уменьшать размер неустойки по данному этапу. Суд первой инстанции посчитал, что соглашение о расторжении Контракта от 21.12.2018 изменяет его цену. По мнению суда, расчет неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ должен исчисляться из стоимости, установленной в соглашении о расторжении Контракта от 21.12.2018. Истец не согласен с таким выводом, считает, что неустойка, рассчитанная, за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту при отсутствии документов изменяющих цену Контракта или отдельных этапов работ, соответствует положениям Контракта и действующего законодательства и не свидетельствует о ее несоразмерности.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт N 03/ОК-17 (далее - Контракт), по которому Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по изменению проектных решений для завершения строительства объекта: Комендатский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Конечный срок выполнения работ - 10.12.2017.

Цена Контракта - 15 590 800 руб. (п. 3.1. Контракта).

Дополнительным соглашением от 18.07.2017N 1 к Контракту утвержден "Календарный план выполнения работ", согласно которому установлены сроки выполнения работ по этапам, в частности:

1) этап N 1 "Обследование объекта", срок выполнения работ по 10.10.2017;

2) этап N 3 "Проектная документация", срок выполнения работ по 10.10.2017.

П. 5.5 Контракта стороны предусмотрели неустойку за нарушение Подрядчиком обязательств и порядок начисления неустойки.

21.12.2018 Заказчик и Подрядчик заключили Соглашение о расторжении Контракта от 09.06.2017 N 03/ОК-17.

В п. 3 Соглашения стороны установили цену Контракта в размере 5 998 202 руб. 78 коп., в связи с уточнением объемов работ. В приложении N 1 к Соглашению о расторжении Контракта стороны согласовали также стоимость этапов работ, в том числе:

обследование проекта - 1 933 904 руб. 63 коп.;

проектная документация - 992 548 руб. 74 коп. (т.2 л.д. 149-151).

Истец, уточнив исковые требования заявлением от 20.02.2019 (т.2 л.д. 163-164) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

- 71 941 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ этапа "Обследование объекта";

- 100 010 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ этапа "Проектная документация";

- 10 008 101 руб. 31 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 11.12.2017 по 20.12.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, удовлетворил требования о взыскании неустойки по этапу "Обследование объекта" только на сумму 20 982 руб. 87 коп. С доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 328, статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано указал на нарушение истцом срока проверки документации, установленного п. 4.2. Контракта.

Период с 14.10.2017 по 17.11.2017 исключен из расчета неустойки правомерно. Ссылка истца на письмо от 14.11.2017 N 18925/17-0-0, которым, как утверждает истец, он направил отказ от подписания Актов, является необоснованной, поскольку не предоставлено доказательств направления этого письма ответчику. Факт получения письма ответчик отрицает.

Письмом от 17.11.2017 N 19214/17-0-0 истец направил ответчику не замечания по этапу "Обследование объекта", а замечания по техническому заключению от 09.11.2017. Данное письмо является неотносимым доказательством по делу.

По этапу "Проектная документация" ответчик предоставил истцу документация 20.11.2017. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 21.12.2018 о расторжении Контракта от 09.06.2017 N 03/ОК-17 стороны изменили цену Контракта, которая по условиям пункта 3 Соглашения составила 5 998 202 руб. 78 коп.

У истца не имеется правовых оснований производить расчет неустойки с использованием иной цены Контракта.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств истца, правомерно удовлетворил иск частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 22.05.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-125174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова