Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-5671/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-3285/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-3285/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569, ИНН 5258056945) г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, о взыскании 89 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - ООО "СПАР Миддл Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в лице Нижегородского филиала о взыскании 83 000 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 6000 руб. расходов на оценку.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СПАР Миддл Волга" 83 000 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3220 руб. расходов по госпошлине, а также возвратил ООО "СПАР Миддл Волга" из федерального бюджета 240 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 5025 от 24.01.2019.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требования страховщику. В силу требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты.

Кроме того заявитель указал, что в данном случае, так как страховщик осуществил выплату, а потерпевший не согласился с ее размером, его обращение необходимо квалифицировать как претензию, а не как выражение несогласия потерпевшего. По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить действия предусмотренные пунктом 5.5 Закона об ОСАГО. Проведение дополнительной экспертизы законом не предусмотрено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности ответчика провести повторную экспертизу, неверно определил правовую природу акта-проверки экспертного заключения истца, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о недопустимости представленных ответчиком доказательств и неправомерно взыскал страховое возмещение основываясь лишь на экспертном заключении истца.

Заявитель также указал, что независимая экспертиза истца проведена с нарушением действующего законодательства, а именно выполнена с нарушением Единой Методики, отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством по делу и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, расходы на его оплату компенсации не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-3285/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 в г. Нижнем Новгороде на ул. Рябцева, д. 14 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- Hyundai Equus, государственный регистрационный знак Н820УУ152, принадлежащего ООО "СПАР Миддл Волга"4

- ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак О344МХ152, под управлением водителя Чичикина А. В.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Чичикин А. В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный знак Н820УУ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3002198767.

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Случай признан страховым, в связи с чем ответчик осуществил страховую выплату в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 500 от 09.10.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт Авто" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 1607 от 08.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 100 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией исх. N 03.12.18/Р-пс от 03.12.2018 о доплате 89 000 руб. в счет страхового возмещения расходов по оценке.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения N 1607 от 08.11.2018, подготовленного ООО "Эксперт Авто".

Вопреки утверждению ответчика о том, что осмотр транспортного средства проведен без уведомления страховщика, в материалы дела представлено уведомление об осмотре от 01.11.2018, зарегистрированное ответчиком 02.11.2018 с входящим номером 1756 (л.д.28).

Ответчик ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил, доказательств недостоверности размера ущерба суду не представил. Само по себе отсутствие в экспертном заключении, представленном истцом, ссылки на справочники РСА не свидетельствует о недостоверности данного заключения. В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта указаны каталожные номера запчастей, стоимость которых совпадает со стоимостью данных запчастей по состоянию на дату ДТП, указанной в справочниках РСА. Для проверки данной информации не требуется специальных познаний, указанные сведения размещены в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте РСА.

При этом, довод ответчика о том, что истец не выразил несогласие со страховой выплатой, а сам организовал оценку ущерба, судом также правомерно отклонен. Ответчик не был лишен права организации независимой экспертизы, в том числе, с осмотром скрытых повреждений, после получения претензии истца, а также после получения уведомления об организации истцом осмотра транспортного средства.

Ответчик представил рецензию на заключение N 1607 от 08.11.2018, подготовленное ООО "Эксперт Авто". Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предусматривает рецензирование результатов независимой оценки. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение эксперта. Кроме того, данная рецензия составлена ООО "ТК РегионСервис", в то время как организацией, подготовившей экспертное заключение страховщика также значится ООО "ТК РегионСервис". Таким образом, данная рецензия не может считаться независимой оценкой.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 83 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов по оценке. Указанные расходы истец был вынужден понести вследствие неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения. На основании данного заключения истец определил сумму иска.

Факт несения расходов по оценке подтверждается договором N 1590/2018 от 02.11.2018, платежным поручением N 83854 от 27.11.2018 на сумму 6 000 руб.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства исполнил, страховую выплату произвел, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о завышении стоимости оценки судом отклонены за недоказанностью.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-3285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова