Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10595/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А34-4034/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 по делу N А34-4034/2019 (судья Суханова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 1 УФСИН по Курганской области) о взыскании неустойки в размере 16385,26 рублей за период с 19.02.2019 по 06.03.2019 за несвоевременную оплату поставленной в январе 2019 электрической энергии по государственному контракту N 8089 от 28.02.2019. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - второй ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК N 1 УФСИН по Курганской области в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскана неустойка в размере 11671,70 рублей за период с 19.02.2019 по 06.03.2019 за несвоевременную оплату поставленной в январе 2019 года электрической энергии по государственному контракту N 8089 от 28.02.2019, 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 13671,70 рублей. В случае недостаточности имущества у федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" взыскание произведено в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д. 113-118).

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В частности указывает, что действие контракта распространяется на отношения сторон с 15.12.2018, за исключением прав и обязанностей сторон, предусмотренных п. 6.9 настоящего контракта", контракт заключен сторонами 28.02.2019, неустойка не подлежала начислению до момента заключения контракта.

Апеллянт отмечает наличие объективных причин, по которым плата за электроэнергию не вносилась в сроки указанные в договоре, а именно, то, что ответчик является бюджетным учреждением и бюджетными денежными средствами по своему личному усмотрению распоряжаться не имеет возможности, в связи с чем, ими направлены сведения о заключении контракта распорядителю бюджетных средств, который перечислял деньги истцу. Полагает, заказчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнены надлежащим образом.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него государственной пошлины, от уплаты которой ФКУ ИК N 1 УФСИН по Курганской области освобождено, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между АО "Энергосбытовая компания "Восток" (исполнитель) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области (госзаказчик) заключен государственный контракт N 8089, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1, N2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет госзаказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Госзаказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет ориентировочно 15 830 513,34 рублей.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным,

- окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.5. расчеты по настоящему контракту за электрическую энергию (мощность) осуществляются госзаказчиком в безналичном порядке путем перечисления госзаказчиком денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 5.В и в разделе 10 настоящего контракта, или иной расчётный счёт, по указанию исполнителя, по соглашению сторон - в ином порядке (векселя, и др.), а также за наличный расчет в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

Ответственность госзаказчика предусмотрена пунктом 6.9, из содержания которого следует, что при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) исполнителю госзаказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере к порядке, установленных действующим законодательством РФ.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.12.2018.

Контракт действует до 31.12.2019, а в части оплаты потребленной электроэнергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил в январе 2019 года электрическую энергию на сумму 1717809,95 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 19013103830/01/096 от 31.01.2019, подписанным ответчиком (л.д. 35-46).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного объема электрической энергии, истец направил в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области 25.02.2019 и 28.02.2019 претензии с требованием оплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 47-53).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО "Энергосбытовая компания "Восток" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках подписанного государственного контракта на поставку электрической энергии N 8089 от 28.02.2019 (т.1 л.д.14-34).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не оспаривается, что за период поставки электрической энергии, ответчик погасил задолженность с нарушением сроков оплаты.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

За январь 2019 г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 304 975 кВт/ч., что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности Универсальный передаточный документ N 19013103830/01/096 от 31.01.2019 (т.1 л.д. 35-46).

В нарушение условий договора и требований законодательства обязательство по оплате электрической энергии со стороны ответчика исполнено ненадлежащим образом, оплата поставленной электрической энергии за январь 2019 г. произведена 06.03.2019 (т.1 л.д. 96).

Согласно пункту 6.9 договора, при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) исполнителю госзаказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере к порядке, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 18-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость потребленной электрической энергии за период январь 2019 г., с учетом требований законодательства и условий государственного контракта истцом произведен расчет пени в размере 16 385,26 руб. за нарушение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за период с 19.02.2019 по 06.03.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил ее размер до 11671,70 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (15,5 %).

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод ответчика о несвоевременности заключения государственного контракта, в следствие чего, отсутствовала возможности отправки заявки на кассовый расход до заключения контракта (до 28.02.2019) со ссылкой на порядок кассового обслуживания, и внесения своевременной оплаты, об отсутствии у него возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования судом первой инстанции отклонен со ссылками на положения пунктов 1 и 2 статьи 401, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с указанием на то, что отсутствие у бюджетного учреждения денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора (потребление электрической энергии в целях выполнения функций государственного органа по содержанию осужденных - обеспечения последних коммунальными услугами).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 по делу N А34-4034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова