Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-6099/19

г. Владимир

28 августа 2019 г.

Дело N А43-2626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Бор-Сити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-2626/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Бор, Нижегородской области (ОГРН 1035201051819 ИНН 5246024681), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Бор-Сити", г. Бор, Нижегородской области (ОГРН 1135246001945 ИНН 5246044409), о взыскании 4 802 150 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Бор-Сити" (далее - ООО ИСК "Бор-Сити") о взыскании:

- 430 216 руб. задолженности по договору от 29.08.2018 N 184, 42 784 руб. 31 коп. пени,

- 2 929 500 руб. задолженности по договору от 29.08.2018 N 111, 1 399 650 руб. пени, 47 011 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 31.05.2019 с учетом определения об опечатке от 20.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав 3359716 руб. 00 коп. задолженности, 136094 руб. 31 коп. пени, а также 47011 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ИСК "Бор-Сити", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с суммой задолженности,подлежащей взысканию, ссылаясь на иной (меньший) размер задолженности на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции.

ООО "Галактика", также не согласившись с принятым судебным актом в части суммы неустойки по договору от 29.08.2018 N 111, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для снижения суммы неустойки по договору поставки от 29.08.2018 N 111. При этом заявитель ссылается на согласование сторонами при заключении данного договора неустойки в размере 1,5%.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортных услуг специализированной техники N 184 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг спецтехники по заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет исполнителя или на другой любой счет по его указанию не позднее 5 банковских дней с момента выставления акта выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 441 466 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами на оказание транспортных услуг от 29.08.2018 N 00000928, от 18.09.2018 N 00001023, от 19.09.2018 N 00001063, от 11.10.2018 N 00001127, от 12.10.2018 N 00001130, от 23.10.2018 N 00001161, от 06.11.2018 N 00001209, от 06.11.2018 N 00001218.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных транспортных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 430 216 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме этого, 29.08.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки стройматериалов N 111 (далее - договору N 111), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар).

Пунктом 3.1 договора N 111 предусмотрено, что оплата за товар покупателем производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней от даты отгрузки.

Во исполнение условий договора N 111 истец по универсальным передаточным документам от 24.08.2018 N Г0001394, от 18.09.2018 N Г0001537, от 11.10.2018 N Г0001821, от 12.10.2018 N Г0001828, от 23.10.2018 N Г0001870 поставил ответчику товар на общую сумму 3 010 875 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 929 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках названных договоров обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт передачи товара ответчику, а также факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара и оказанных транспортных услуг; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 359 716 руб. (2 929 500 руб. + 430 216 руб.), что подтверждается материалами дела, актами взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Вопреки доводу жалобы ответчика долг в меньшем размере им не доказан.

Доказательства оплаты переданного товара, а также транспортных услуг по его доставке ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истцом начислены 1 442 434 руб. 31 коп. пени за период с 07.09.2018 по 18.01.2019 (в том числе: 1 399 650 руб. пени по договору от 29.08.2018 N 111, 42 784 руб. 31 коп. пени по договору от 29.08.2018 N 184).

Согласно пункту 3.2 договора поставки стройматериалов от 29.08.2018 N 111 за несвоевременную оплату согласно пункту 3.1. покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 4.5 договора о предоставлении транспортных услуг специализированной техники от 29.08.2018 N 184 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по спорным договорам, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.

Повторно проверив представленный истцом, расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, само по себе не ограничивает право суда на уменьшение ее размера, в случае если он установит, что неустойка не отвечает требованиям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что в рассматриваемой ситуации и было сделано.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел возможным в порядке вышеприведенной нормы материального права снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней по договору поставки стройматериалов от 29.08.2018 N 111, исчислив их размер исходя из ставки 0,03% (определение об опечатке от 20.08.2019 по делу NА43-2626/2019), тогда как в заключенном сторонами договоре размер ответственности согласован в размере 1,5%.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (0,1%), согласованному сторонами в договоре от 29.08.2018 N 184, придя к выводу о соразмерности данной меры ответственности мере нарушению обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 136 094 руб. 31 коп. пени (с учетом снижения).

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-2626/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Бор-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова