Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41301/19

город Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-66863/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СоЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г.

по делу N А40-66863/19, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-536)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "НИИТФА" (ОГРН 5087746235825, ИНН 7726606316)

к ООО "СоЭкс" (ОГРН 1089847030503, ИНН 7842376568)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИТФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СоЭкс" (далее - ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. основного долга, 416 349 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 590 000 руб. задолженности, 416 349 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 13.03.2019 г. по день фактической оплаты долга; в остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 16/126 от 28.08.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве и по ценам согласно спецификации.

По условию сделки истец внес на счет ответчика предоплату:

- 16.11.2017 г. Поставщику в счет 100%-й предоплаты поступили денежные средства в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей (платёжное поручение N 398 от 16.11.2017 г.) за партию продукции в количестве 500 штук.

- 20.11.2017 г. Поставщиком переданы Покупателю счетчики СБМ20-1 в количестве 500 штук (товарная накладная N 364 от 20.11.2017 г.).

- 23.11.2017 г. Поставщику в счет 100%-й предоплаты поступили денежные средства в размере 295 000 руб. (двести девяносто пять тысяч) рублей (платёжное поручение N 419 от 23.11.2017 г.) за партию продукции в количестве 500 штук, а 24.11.2017 г. Поставщиком переданы Покупателю счетчики СБМ20-1 в количестве 500 штук (товарная накладная N 380 от 24.11.2017 г.).

- 28.11.2017 г. Поставщику в счет 100%-й предоплаты поступили денежные средства в размере 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей (платёжное поручение N 431 от 28.11.2017 г.) за партию продукции в количестве 2 000 штук.

Как указал истец, 29.11.2017 г. Поставщиком переданы Покупателю счетчики СБМ20-1 в количестве 2 000 штук (товарная накладная N 384 от 29.11.2017 г.).; 27.12.2017 г. Поставщиком переданы Покупателю счетчики СБМ20-1 в количестве 10 000 штук согласно товарной накладной N 421 от 27.12.2017 г.

Товар на сумму 5 900 000 руб. не поступил. Стороны заключили соглашение от 14.02.2018 г. N 4, в соответствии с которым оплата по Договору в оставшейся части (5 900 000 рублей) осуществляется тремя платежами: до 28 февраля 2018 года - 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, до 31 марта 2018 года - 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, до 30 апреля 2018 года - 2 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Так, поставщик возвратил часть денежных средств, задолженность составила 1 650 000 руб. по состоянию на 12.03.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства оплаты долга в части.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 590 000 рублей - задолженности, 416 349 рублей 22 коп. - проценты по 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2019 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 590 000 руб. исходя из действующих ставок ЦБ РФ. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании 590 000 руб. по состоянию на 09.04.2019 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-66863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СоЭкс" (ОГРН 1089847030503, ИНН 7842376568) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев