Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-15052/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-18639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рист" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-18639/19 по иску Долгилевич Оксаны Леонидовны к ООО "Скайвэй", ООО "Рист" о признании сделки недействительной, применении последствий,

при участии в заседании:

от ООО "Рист" - представитель Кужилина Е.А. по доверенности от 10.12.2018;

от Долгилевич О.Л. - представитель Оленич Р.Н. по доверенности от 08.02.2019;

от ООО "Скайвэй" - представитель Оленич Р.Н. по доверенности от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Долгилевич Оксана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скайвэй", ООО "Рист" о признании договора поставки N 24-КБО от 03.07.2017 в части поставки товара, указанного в товарных накладных N 180/1 от 17.07.2017, N 187/1 от 19.07.2017, N 192/1 от 20.07.2017, N 194/1 от 21.07.2017, N 218/1 от 27.07.2017, N 218/12 от 28.07.2017, на общую сумму 34 603 980 руб. недействительным, применении последствия недействительности сделки, а именно: взыскании с ООО "Рист" в пользу ООО "Скайвэй" 16 194 800 руб. в порядке реституции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Рист", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Рист" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Долгилевич О.Л. и ООО "Скайвэй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО "Скайвэй" и ООО "Рист" был заключен рамочный договор поставки N 24-КБО.

К договору была согласована спецификация, в которой стороны согласовали наименование, стоимость и количество бортового оборудования, способ доставки, без согласования срока поставки,.

В период с 11.10.2017 по 06.02.2018 ООО "Скайвэй" перечислило на расчетный счет ООО "Рист" денежную сумму в размере 16 194 800 руб. согласно платежным поручениям N 43 от 11.10.2017, N 63 от 13.10.2017, N 75 от 16.10.2017, N 84 от 17.10.2017, N 95 от 18.10.2017, N 103 от 19.10.2017, N 111 от 20.10.2017, N 165 от 03.11.2017, N 184 от 01.11.2017, N 202 от 08.11.2017, N 263 от 21.11.2017, N 3 от 10.01.2018, N 86 от 06.02.2018.

Между тем, как указано в иске, фактически товар ООО "Рист" в адрес ООО "Скайвэй" отгружен не был.

В адрес ООО "Скайвэй" 11.01.19 поступила претензия вместе с исковым заявлением о взыскании с ООО "Скайвэй" в пользу ООО "Рист" 34 603 980 руб.

Долгилевич О.Л. направила 01.03.2019 претензию в адрес ООО "Рист" с требованием признать сделку между ООО "Скайвэй" и ООО "Рист" на сумму 34 603 980 руб. недействительной и произвести возврат суммы 16 194 800 руб. на счет ООО "Скайвэй".

Возражая относительно исковых требований, ООО "Рист" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, основания для применения положений о пропуске срока исковой давности отсутствуют с учетом того, что Долгилевич О.Л не могла знать о спорных поставках, поскольку по документам общества данные поставки и их оплаты были проведены.

Кроме того, судом установлено, что 11.02.2019 Долгилевич О.Л. при ознакомлении с материалами дела N А41-106726/18 получила информацию по спорному договору и товарным накладным, подписанным неустановленными лицами с использованием печати, похожей на печать общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный договор датирован 03.07.2017, а с иском в суд по настоящему делу Долгилевич О.Л. обратилась 11.03.2019, срок исковой давности истцом в любом случае не пропущен.

В материалы дела представлен акт налоговой проверки N 15-21/695 от 07.06.2019 в отношении ООО "Рист" (ИНН 3459066266/КГШ 344301001), согласно которому общество состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району, г. Волгограда; основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; адрес юридического лица: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 51/помещение 3 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС); уставной капитал: 10 000 руб.; дата постановки на учет: 21.12.2015; учредитель: Дрик Ярослав Александрович ИНН: 344208119214; генеральный директор: Дрик Ярослав Александрович ИНН: 344208119214; численность: 2 чел., имущество: нет; транспорт: нет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Скайвэй" было установлено, что ООО "Скайвэй" в 2017 году в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно включило сумму налога в размере 5 278 573,22 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рист".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении указанного контрагента направлено поручение об истребовании документов (предоставлении информации) в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1650 от 12.02.2019.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Скайвэй", ООО "Рист" по требованию не представлены.

Анализ договора поставки N 24-КБО от 03.07.2016 года между ООО "Рист" и ООО "Скайвэй" свидетельствует о формальном его составлении, договор имитирует реальные взаимоотношения между контрагентами. Выявлены следующие признаки формальности данного договора:

подробно не регламентированы права и обязанности сторон;

предмет договора - поставка товара в соответствии со спецификациями. Спецификация содержит краткое наименование товара (например, "полутележка Уг стандарта Атлас", единицу измерения и цену с НДС). В договоре и приложениях к нему отсутствует информация о наличии или отсутствии логотипов или техническое задание на изготовление логотипов, также нет сведений и о размерах, цвете, способе нанесения логотипов, отсутствуют схематичное изображение логотипов. ООО "Рист" не располагает ресурсами как для изготовления логотипов, так и для поставки бортового оборудования;

отсутствие в договоре санкций за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств;

отсутствие сведений о стране происхождения товара, наличии деклараций и сертификатов соответствия;

приложения к договору не имеют порядковых номеров;

поставка товара по условиям договоров осуществляется силами поставщика, однако у ООО "Рист" нет транспорта в собственности, транспортно-экспедиционные услуги не арендует.

Формальное заключение договора без намерения его дальнейшего выполнения подтверждается протоколом допроса N 116 от 28.11.2018 руководителя ООО "Скайвэй" Сергиенко В.В., который пояснил, что доставка осуществляется силами поставщика. При заключении и подписании договора руководитель ООО "Скайвэй" не выяснил, каким образом будет доставлен товар, а поставщик принял условие договора, что доставка осуществляется силами поставщика, не имея на балансе транспорта.

ООО "Скайвэй" документы по факту доставки по требованию представлены не были. Согласно сведениям ФИР МИ ФНС по ЦОД ООО "Рист" не имеет на балансе транспортных средств. Данный факт подтверждается данными из базы данных СМЭВ.

Согласно информационному ресурсу "Анализ банковских документов", предназначенному для централизованного хранения в электронном виде информации, предоставленной байками по запросам налоговых органов, анализа этой информации и ее предоставления пользователям системы для дальнейшего использования (далее - ИР "АБД"), установлено, денежные средства за аренду транспортных средств транспортным компаниям, а так же за грузоперевозки в 2017 г. ООО "Рист" не осуществлялись.

Анализ книги покупок в АИС НДС 2 показал, что согласно принятым к вычету счетам-фактурам за 2017 год ООО "Рист в налоговой декларации контрагенты, оказывающие транспортные услуги в 2017 году, не заявлялись.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО "Рист" документально подтвержденных расходов, связанных с доставкой (транспортировкой) груза в адрес ООО "Скайвэй", а именно: привлечение транспортных компаний, аренду транспортных средств и др.

При использовании Федеральных информационных ресурсов АИС НАЛОГ-3 в ходе проверки установлено, что ООО "Рист" за 2017 год не представило справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, отчет по страховым взносам, что говорит об отсутствии сотрудников, у организации отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют имущество и транспорт, необходимый для обеспечения условий договора оказания услуг.

Согласно ИР "АБД" установлено, что ООО "Рист" не производило выплаты заработной платы, за аренду офисных и складских помещений, за аренду автотранспортных услуг, автотранспорта и наем персонала.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров ООО "Рист" ввиду отсутствия приобретения данных товаров, отсутствия складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже товаров.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля транспортировка груза ООО "Рист" в адрес ООО "Скайвэй" не подтверждена.

При анализе книги покупок ПО "АСК НДС-2" ООО "Скайвэй" установлено, что оборот в адрес контрагента ООО "Рист" за 2017 год составил 34 603 980 руб. То есть, в ходе проверки выявлено, что оплата по договору между ООО "Скайвэй" и ООО "Рист" произведена не в полном объеме.

Также согласно информационному ресурсу ИР "АБД" ООО "Рист" закупает продукты питания у продавцов: АО "Птицефабрика Краснодонская" ИНН 3455000698, ООО "Волжская агропромышленная корпорация" ИНН 3455050427, ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" ИНН 4633037968, ООО "Главмяспром" ИНН 3604016062.

Анализ банковских выписок показал, что перечисления денежных средств за предметы бортового сервиса отсутствуют.

ООО "Рист" характеризуется как сомнительный контрагент по следующим основаниям: отсутствие работников; отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015-2017 гг.; отсутствие трудовых, материальных и технических ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, транспорта и иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары и т.д.); отсутствие условий для исполнения договора; отсутствие по адресу регистрации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" ООО "Рист" в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Скайвэй" и принятых им к вычету в 2017 году, указало номера грузовых таможенных деклараций, по которым товар, проданный в адрес ООО "Скайвэй", ввозился на территорию Российской Федерации:

При анализе вышеуказанных грузовых таможенных деклараций с помощью ИР "Таможня-Ф" и при анализе расширенных банковских выписок, было установлено, что ООО "Скайвэй" не могло приобрести товар, ввезенный в Российской Федерации и реализованный впоследствии ООО "Рист" согласно номерам грузовых таможенных деклараций, указанным в счетах-фактурах по ряду причин:

Согласно грузовой таможенной декларации 10702030/280617/0054120, указанной в счетах-фактурах N N 180/1 от 17.07.2017, 187/1 от 19.07.2017, 192/1 от 20.07.2017, 194/1 от 21.07.2017, 218/1 от 27.07.2017, 218/2 от 28.07.2017, 04.09.2017 на территорию Российской Федерации через т/п Морской порт Владивосток было ввезено 500 тележек металлических для использования в салоне самолета производителя Egret Aviation Co., Ltd. Организация, ввозившая тележки по данной грузовой таможенной декларации - ООО "Драккар" ИНН 2540195492, декларантом являлся руководитель Демин О.В.

Таким образом, в июле 2017 года тележек еще не было на территории Российской Федерации, поскольку данные товары, задекларированные в грузовой таможенной декларации 10702030/280617/0054120, были выпущены для внутреннего потребления в соответствии с таможенной процедурой только 04.09.2017.

При анализе счетов-фактур N N 180/1 от 17.07.2017, 187/1 от 19.07.2017, 192/1 от 20.07.2017, 194/1 от 21.07.2017, 218/1 от 27.07.2017, 218/2 от 28.07.2017, выставленных ООО "Рист" и принятых к вычету ООО "Скайвэй", установлено, что ООО "Рист" поставило 760 тележек и полутележек, что превышает количество ввезенных тележек по указанной грузовой таможенной декларации.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов;

Данный факт подтверждает вывод о фиктивном документообороте, а также об умышленном составлении первичных документов с целью завышения налоговых вычетов, занижению суммы налога к уплате в бюджет и минимизации налоговой нагрузки и об отсутствии реализации товара в адрес ООО "Скайвэй" организацией ООО "Рист".

Исследовав все вышеперечисленные обстоятельства в их единстве и взаимосвязи, инспекция пришла к выводу о том, что действия ООО "Скайвэй" направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО "Рист", имитирующих реальную экономическую деятельность.

В ходе контрольных мероприятий установлен имитационный характер сделок между организациями в рассматриваемой цепочке, отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и создания фиктивного документооборота.

В ходе проведения выездной проверки выявлено, что контрагенты ООО "Сидатун" и ООО "Драккар" являются реальными поставщиками приобретенного товара.

Анализ договоров поставки между ООО "Родолит", ООО "Стильная волна", ООО "Лазурит", ООО "Волгасервис", ООО "Трансритейл", ООО "Телмаркет", ООО "Интренд", ООО "Продсервис-Логистик", ООО "Рист", ООО "Техноплюс" и ООО "Скайвэй" свидетельствует о формальном их составлении, договоры имитируют реальные взаимоотношения между контрагентами.

Проверяемый налогоплательщик умышленно создал формальный документооборот с ООО "Родолит", ООО "Стильная волна", ООО "Лазурит", ООО "Волгасервис", ООО "Трансритейл", ООО "Телмаркет", ООО "Интренд", ООО "Продсервис-Логистик", ООО "Рист", ООО "Техноплюс", так как указанные номера ГТД в выставленных счетах фактурах, от данных контрагентов повторяются и совпадают с номерами, указанными ООО "Драккар" и ООО "Сидатун", которые, в свою очередь, являются получателями ввозимого товара. Причем вышеперечисленные организации товар нигде не закупают, в том числе, и у ООО "Драккар" и ООО "Сидатун".

Следовательно, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реальности спорных поставок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела, с учетом характера и последовательности действий ответчиков, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) заключенного договора поставки N 24-КБО от 03.07.2017 в части поставки товара, указанного в товарных накладных N N 180/1 от 17.07.2017, 187/1 от 19.07.2017, 192/1 от 20.07.2017, 194/1 от 21.07.2017, 218/1 от 27.07.2017, 218/12 от 28.07.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленные признаки мнимости спорной сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие сделками правовые последствия, действительной целью которых явилось безвозмездное отчуждение активов, при недобросовестном поведении сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании договора поставки N 24-КБО от 03.07.17 в части поставки товара, указанного в товарных накладных N 180/1 от 17.07.17, N 187/1 от 19.07.17, N 192/1 от 20.07.17, N 194/1 от 21.07.2017, N 218/1 от 27.07.2017, N 218/12 от 28.07.17, на общую сумму 34 603 980 руб. недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Рист" в пользу ООО "Скайвэй" 16 194 800 руб. в порядке реституции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не мог получить информацию по спорному договору и универсальным передаточным документам, подписанными неустановленными лицами, ознакомившись с материалами дела N А41-106726/18, а также на то, что в исковом заявлении истец не ссылается на то, что универсально-передаточные акты были подписаны неустановленными лицами.

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам спора.

Истец и в исковом заявлении, и в документации, представленной в материалы дела, указывал на недостатки товарных накладных и, в частности, на подписание товарных накладных неустановленными лицами.

Со стороны ответчика ООО "Рист", оспариваемые документы подписаны Фагредян В.Е. по доверенности N 1 от 03.07.17. В материалы дела указанная доверенность представлена не была, а согласно данным ЕГРЮЛ Фагредян В.Е. вступила в должность генерального директора, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, только с 06.10.2017.

То обстоятельство, что в решении товарные накладные поименованы как универсально-передаточные акты не имеет правового значения, так как указанные документы аналогичны по своему функционалу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении по делу указано, что в материалы дела представлен акт налоговой проверки N 15-21/695 от 07.06.2019 в отношении ООО "Рист" - факты, которые установлены в отношении ООО "Рист" не приведены.

Однако данный довод опровергается самим актом налоговой проверки N 15-21/695 от 07.06.2019, имеющимся в материалах дела, где непосредственно в отношении ООО "Рист" установлены важные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, так как отсутствие собственного и арендованного автотранспорта не могло помешать исполнить поставщику ООО "Рист" свои обязательства по поставке, так как согласно договору N 24-КБО от 03.07.2017 предусмотрен "самовывоз" продукции покупателем, т.е. ООО "Скайвэй". Стоимость доставки в цену договора не включена, отдельная оплата договором не предусмотрена.

Между тем, согласно пункту 1.2. договора N 24-КБО от 03.07.2017, на который ссылается заявитель, количество, ассортимент, цена, срок поставки, способ и адрес доставки согласовываются сторонами в спецификациях, неотъемлемых частях договора. Согласно спецификации к договору N 24-КБО от 03.07.2017 способ поставки и вид транспорта: доставка автотранспортом поставщика до склада покупателя Московская область, Солнечногорский район, дер. Чашниково.

Таким образом, довод заявителя о том, что договором N 24-КБО от 03.07.2017 предусмотрен "самовывоз" продукции покупателем, несостоятелен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не выяснил причины, по которым налоговый орган признал правомерным произведенный ООО "Скайвэй" налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 278 573,22 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО "Рист".

Между тем, согласно акту налоговой проверки (стр. 128), налоговые органы установили факт невозможности поставки товара ООО "Рист" и неправомерным включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на сумму 5 278 573,22 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО "Рист".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-18639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина