Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 01АП-7250/23 по делу N А79-3090/2022

г. Владимир

17 января 2024 г.

Дело N А79-3090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2023 по делу N А79-3090/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Ольги Александровны (ОГРНИП 318213000069881) к индивидуальному предпринимателю Александровой Анне Андреевне (ОГРНИП 317213000023715) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Александровой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Александровой Елены Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ИП Исаевой О.А. - представителя Константиновой Н.В. на основании доверенности 09.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,

от ИП Александровой А.А. - адвоката Рапиковой Е.А. по доверенности от 10.09.2023 сроком действия по 10.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Ольга Александровна (далее - ИП Исаева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Александровой Анне Андреевне (далее - ИП Александрова А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 977 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ИП Александровой А.А. к ИП Исаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 690 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Александрова Елена Николаевна (далее - Александрова Е.Н.).

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Исаева О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что представленные истцом доказательства в виде кадастрового плана, составленного "Центр кадастра и права", подтверждают несоответствие площади арендованного истцом объекта характеристикам, отраженным в заключенном сторонами спора договоре аренды (69,8 кв.м, а не 90 кв.м), в связи с чем полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ИП Александровой А.А. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам. Заявитель жалобы обращает внимание, что утверждение ответчика о том, что перегородка была возведена арендатором, документального подтверждения не нашла. Также ИП Исаева О.А. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о наличии переплаты по коммунальным платежам, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты коммунальных платежей, а также методики расчета доли соответствующих расходов, приходящуюся на ИП Исаеву О.А.

Представитель ИП Исаевой О.А. в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ИП Александровой А.А. выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между ИП Александровой А.А. (арендодатель) и ИП Исаевой О.А. (прежняя фамилия Мальчугина, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/19, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого помещения N 6 Б с кадастровым номером 21:01:010104:8089, расположенного на 1 этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 6, площадью 90 кв.м согласно техническому плану, в том числе 85 кв.м основной площади 5 кв.м вспомогательной площади, а также места общего пользования (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 6 договора в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 размер арендной платы составляет 45 000 руб. (500 рублей за квадратный метр), с 01.04.2020 - 600 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, что составляет 54 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно кадастровому плану, составленному ООО "Центр кадастра и права", в действительности площадь арендуемого помещения составляла 69,8 кв.м (том 1, л.д. 144-146).

Также истец утверждает, что за период действия договора ИП Исаева О.А. оплатила ответчику 522 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом фактической площади арендованного помещения истец переплатил ИП Александровой А.А.

117 160 руб. арендной платы и 45 817 руб. расходов по коммунальным платежам, ИП Исаева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Александрова А.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Исаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 690 руб. В обоснование встречного иска указано, что в период действия договора арендатор в отсутствие к тому правовых оснований фактически использовал площадь помещений размером 217,3 кв.м.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни первоначальные, ни встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Исаева О.А. и ИП Александрова А.А. документально не подтвердили их правомерность и обоснованность.

Предметом проверки в апелляционном суде является судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Исаевой О.А.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано переплатой по договору аренды 23.12.2019.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно условиям договора аренды от 23.12.2019 и акту сдачи-приемки нежилого помещения от 23.12.2019, подписанному и скрепленному печатями сторон, объект найма предоставлен во временное владение и пользование ИП Исаевой О.А., имея общую площадь, равную 90 кв.м.

При этом в пункте 1.1 договора аренды отражено, что указанная площадь помещения определена согласно технического паспорта, изготовленного муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда г. Чебоксары по состоянию на 26.03.2008 на инвентарный объект N 26137, в котором также указаны все качественные и технические характеристики помещения. План передаваемого в аренду помещения с указанием общей площади объекта и площадей его составляющих являются неотъемлемой частью настоящего договора Приложение N 2. Границы помещения обведены красным маркером.

Технический план по состоянию 26.03.2008 представлен ответчиком в материалы дела, из его содержания усматривается соответствие общей площади переданных истцу в пользование помещений характеристикам, указанным в договоре аренды.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что ИП Исаевой О.А. в аренду было передано помещение общей площадью 90 кв.м.

Кроме того, суд правомерно учитывал следующее.

По представленным в дело документам и пояснениям сторон суд установил, что фактически договорные отношения между сторонами прекратились и помещение, являвшееся предметом аренды, было возвращено ИП Александровой А.А. 23.11.2020.

Из материалов дела видно, что при завершении арендных отношений стороны произвели сверку расчетов, на стороне ИП Исаевой О.А. выявлена переплаты в сумме 42 800 руб., которая ей возвращена ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в акте (том 1, л.д. 56, 106).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела усматривается, что истец принял без возражений арендуемое помещение площадью 90 кв.м, при прекращении договорных отношений возражений относительно площади использованной им площади арендованного помещения не заявил, при составлении завершающего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2020 выразил согласие с отраженными начислениями (с размером переплаты в сумме 42 800 руб., которые истцу возвращены).

Лишь спустя полтора года после прекращения арендных отношений истец стал ссылаться на наличие у него переплаты в размере предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела сумм.

Апелляционная инстанция полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Также коллегия судей отмечает следующее.

Исходя из позиции самого истца в период действия договора арендатору должно было быть начислено 395 068 руб. постоянной арендной платы (при расчете исходя из площади 69,8 кв.м и ставок арендной платы в размере 500 руб. за кв.м за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, и 600 руб. за период с 01.04.2020 по 23.11.2020), а также 66 006 руб. расходов по коммунальным платежам (подробный расчет ИП Исаевой О.А. приведен в уточнении иска, том 1, л.д. 47-48), то есть всего 461 074 руб. При этом в дело представлены допустимые доказательства оплаты в общем размере 416 986 руб. (том 1, л.д. 56, 82-86, 106), из которых 42 800 руб. были возвращены арендатору (том 1, л.д. 56, 106). То есть истцом за период действия договора было оплачено ответчику лишь 374 186 руб., следовательно, на стороне ИП Александровой А.А. не могло возникнуть неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного Предпринимателем иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при совокупной оценке собранных по делу доказательств суд обоснованно не принял во внимание представленный ИП Исаевой О.А. кадастровый план, составленный ООО "Центр кадастра и права" (том 1, л.д. 57), поскольку указанный документ составлен без вызова арендодателя и фактически составлен по состоянию на момент прекращения арендных отношений (ноябрь 2020 года).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2023 по делу N А79-3090/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк