Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 01АП-7535/23 по делу N А43-4861/2023

город Владимир

22 января 2024 г.

Дело N А43-4861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Терешиной Александры Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу N А43-4861/2023, принятое по заявлению финансового управляющего Терешиной Александры Павловны Мнеян Эрмине Арменаковны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Терешиной Александры Павловны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Терешиной Александры Павловны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Мнеян Эрмине Арменаковна (далее - финансовый управляющий) с ходатайствами об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение) и об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2023:

- удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворил;

- утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Терешиной А.П. в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 6.12 Положения;

- пункт 6.12 Положения читать: Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 30 процентов начальной цены имущества, установленной на повторных торгах;

- утвердил начальную цену продажи лота - земельный участок в общей долевой собственности 1/24 площадью 1129909 +/- 9301 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:59:0180204:58, расположенные по адресу: обл. Нижегородская, р-н Починковский, участок 10, в размере 7 613 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терешина А.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части изменения пункта 6.12 Положения и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление минимальной цены продажи в размере 30 процентов от начальной цены имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции или отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов. При этом установление цены отсечения в размере 50 процентов сохранит возможность частично погасить требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы. Считает, что установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на оставление вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.05.2023 Терешина А.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2023 N 93(7538) опубликовано сообщение.

Предметом рассматриваемых заявлений являются требования об утверждении Положения.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Терешиной А.П. в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 6.12 Положения; пункт 6.12 Положения читать: Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 30 процентов начальной цены имущества, установленной на повторных торгах; утвердил начальную цену продажи лота - земельный участок в общей долевой собственности 1/24 площадью 1129909 +/- 9301 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:59:0180204:58, расположенные по адресу: область Нижегородская, район Починковский, участок 10, в размере 7 613 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части изложения пункта 6.12 Положения.

Должник полагает целесообразным изложить названный пункт Положения в редакции финансового управляющего, определив предельную цену имущества (цену отсечения) в размере 50 процентов начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Суд первой инстанции определил предельную цену имущества (цену отсечения) в размере 30 процентов начальной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества и определил его стоимость в размере 235 000 руб. Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, участниками дела не оспорена.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве на стадии публичного предложения снижение цены продажи имущества происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия продажи имущества должника. Указанная цель при продаже имущества путем публичного предложения реализуется за счет определения организатором торов шага снижения начальной цены, периодичности такого снижения, промежутка времени для подачи заявок и других условий, исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

В пункте 6.12 представленного финансовым управляющим на утверждение суда Положения предусмотрено следующее условие: предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 50 процентов начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Между тем, установление необоснованно высокой минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) в размере 50 процентов от начальной стоимости, предложенной финансовым управляющим и на которой настаивает должник, может привести к отсутствию поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации его имущества, что не соответствует целям процедуры банкротства.

В данном случае определенные финансовым управляющим условия продажи имущества должника не обеспечивают разумный баланс между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми поступлениями, а также не соответствуют цели пополнения конкурсной массы должника за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, исходя из принципов целесообразности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления предельной цены имущества (цены отсечения) в размере 30 процентов начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена отсечения в 30 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения нарушит права кредиторов, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, и как следствие, меньшее удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, установление указанной минимальной цены в размере 30 процентов отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества в процедуре банкротства должника - обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, установление цены отсечения в размере 50 процентов носит явно завышенный характер, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина в случае отсутствия заявок при проведении торгов, а также необходимости повторного утверждения положения. Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения в 50 процентов не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изменил пункт 6.12 Положения и утвердил его в следующей редакции: "Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 30 процентов начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу N А43-4861/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешиной Александры Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри